ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-551/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Развиленское" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 по делу N А53-9459/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по тому же делу, по заявлению общества о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя об окончании исполнительного производства от 04.05.2009, принятого в рамках исполнительного производства 61/19/7618/2/2009-СД, об обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принять постановление об окончании исполнительного производства N 61/19/7618/2/2009-СД от 16.04.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части первоначально заявленных требований, от которых заявитель отказался, прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Маныч", ООО "ОПХ "Хлебное", ООО "Юг-Транзит Сервис Агро".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 судебные акты оставлены без изменения.

Общество с принятыми по делу судебными актами не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 61/19/7618/2/2009-СД от 16.04.2009 о взыскании с ООО "Развиленское" в пользу ООО "Маныч" остатка задолженности по простым векселям, процентов, пеней в размере 17 080 874,17 рубля, а также исполнительского сбора в сумме 1 195 759,71 рублей в доход государства.

Обществом в Межрайонный отдел ОИП УФССП по РО направлено заявление от 23.04.2009 об окончании сводного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела.

Судебным приставом - исполнителем 04.05.2009 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требования об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что представленное заключение экспертизы не может расцениваться как доказательство погашения долга, а также на отсутствие иных доказательств.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате денежных средств должником взыскателю.

Ссылки заявителя на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной при рассмотрении иного дела, не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку при рассмотрении дела о наличии задолженности указанное заключение не было принято судом в качестве доказательства погашения долга.

В результате исследования и оценки доказательств по делу суды пришли к выводам о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того суды правомерно со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 132 Кодекса указали на невозможность погашения задолженности путем зачета встречного однородного требования после предъявления в суд иска без подачи встречного иска, а на стадии исполнительного производства - без наличия исполнительного листа по встречному требованию.

Остальные доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-9459/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ