ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-478/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного пенсионного фонда "Социум" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2009 по делу N А53-3666/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 по тому же делу по иску негосударственного пенсионного фонда "Социум" (город Москва) к индивидуальному предпринимателю Гарбузову Виктору Владимировичу (город Новочеркасск) о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения, заключенного 01.10.2008 между истцом и ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле: гражданин Гарбузов Владимир Петрович (город Новочеркасск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 решение от 04.06.2009 и постановление от 03.09.2009 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора негосударственный пенсионный фонд "Социум" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 23.09.2008 между гражданином Гарбузовым В.П. (арендодатель) и предпринимателем Гарбузовым В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений.

В этом договоре закреплено согласие арендодателя на совершение арендатором сделок субаренды, что не противоречит пункту 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии часть нежилых помещений передана ответчиком истцу по заключенному между ними договору субаренды от 01.10.2008.

Полагая, что договор аренды является мнимой сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.

В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды не является мнимым, поскольку действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям. Так, определенные договором аренды помещения переданы арендодателем арендатору и затем сданы последним в пределах предоставленных ему договором аренды полномочий в поднаем истцу.

При этом из состоявшихся по делу судебных актов не следует, что между привлеченными к участию в деле арендатором и арендодателем имеется какой-либо спор, касающийся того, что сделка ими реально не исполнялась.

Довод заявителя о существенном расхождении цены договоров аренды и субаренды, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность этих сделок.

Кроме того, вопрос о том, в каком размере арендатор и арендодатель согласовали между собой ставку арендной платы, находится вне сферы материальных интересов субарендатора.

Доводы заявителя о том, что между ответчиком и третьим лицом были заключены наряду с договором аренды договоры ссуды в отношении тех же нежилых помещений, направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Иные доводы, приведенные в заявлении, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания договора аренды мнимой сделкой и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3666/09 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ