ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-18057/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мир деликатесов" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-44157/09-72-287 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 по тому же делу по иску ООО "ТК "Мир деликатесов" к закрытому акционерному обществу "МАКС" (г. Москва) о взыскании 195 281 рубля 71 копейки страхового возмещения и 5 077 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009, ООО "ТК "Мир деликатесов" отказано в удовлетворении иска.

Принимая данные акты, суды исходили из того, что между ЗАО "МАКС" и гражданином Колдашевым В.В. заключены договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.11.2004 N 10470/90-126909 и от 05.04.2004 N 10370/90-1514036.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2005, возникшего по вине гражданина Колдашева В.В., получил механические повреждения автомобиль "Мерседес Е 240", принадлежащий гражданке Варламовой И.В.

На основании решения Тверского районного суда города Москвы от 04.12.2008 с гражданина Колдашева В.В. в пользу гражданки Варламовой И.В. взыскано 195 281 рубль 71 копейка, включающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и расходы по оплате услуг представителя.

С заявлением о выплате страхового возмещения гражданин Колдашев В.В. обратился к ЗАО "МАКС" 20.01.2009.

Учитывая даты возникновения страхового случая (01.03.2005) и обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском (17.04.2009), суды, руководствуясь положениями статей 199, 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которой заявил ответчик.

Заявитель (ООО "ТК "Мир деликатесов") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся истечения срока исковой давности по данному спору, и нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в связи с возникновением страхового случая вследствие умысла страхователя и иных установленных законом оснований, отсутствующих по настоящему спору.

Также заявитель полагает, что суды неверно применили специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованию, вытекающему из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судом надзорной инстанции не установлено.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение которой при рассмотрении данного спора ссылается ответчик, не имеет отношения к обстоятельствам данного спора, поскольку отказ судов в удовлетворении иска мотивирован не наличием оснований для освобождения страховщика от ответственности, а истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Так, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку требование основано на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Довод заявителя о неверном применении к данному спору сокращенного (двухлетнего) срока исковой давности является необоснованным.

Трехлетний срок исковой давности по требованию из договора страхования ответственности вследствие причинения вреда установлен с 09.11.2007 (ФЗ от 04.11.2007 N 251-ФЗ). К этому моменту ранее действовавший двухлетний срок в отношении страховой выплаты по страховому случаю, происшедшему 01.03.2005, уже истек, поэтому вновь установленный общий трехлетний срок исковой давности к ней не применим.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44157/09-72-287 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА