ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-18019/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Набиуллиной А.Г., г. Кострома от 15.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.04.2009 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4624/2008, постановления от 16.09.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя Набиуллиной А.Г., г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью "Бипал", г. Кострома, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области, г. Кострома, индивидуальному предпринимателю Григоряну О.С., г. Кострома о взыскании с каждого ответчика: платы за пользование земельным участком в сумме 11 236 рублей 68 копеек (всего 33 710 рублей 04 копейки) за период с 09.02.2007 по 31.12.2008, упущенной выгоды в сумме 68 600 рублей (всего 205 800 рублей) за период с 09.02.2007 по 12.02.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 555 рублей 77 копеек (всего 58 667 рублей 30 копеек), об обязании ответчиков в будущем производить оплату пользования земельным участком площадью 382,15 квадратных метра ежемесячно с учетом индексации и об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.04.2009 Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09 2009 решение оставлено без изменения.

Суд установил, что на основании пункта 2.3 распоряжения Департамента имущественных отношений Костромской области от 18.12.2006 N 1232 ответчики использовали земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, для проезда, при этом сервитут по соглашению сторон установлен не был.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Ответчики пользовались чужим земельным участком не производя плату за него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Набиуллина А.Г. не доказала сумму подлежащего уплате неосновательного обогащения, исходя из аналогичных цен, применяемых в период такого использования (проезда), и в месте, где оно происходило. Представленные в суд расчеты такими доказательствами не являются.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-4624/2008 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2009 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4624/2008, постановления от 16.09.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА