ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-18107/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" от 24.12.2009 N 323 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2009 по делу N А05-1803/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009 по тому же делу

по иску муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" (далее - МП МО "Котлас" "Жилфонд", предприятие) к муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО "Котлас", муниципальное образование) и Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" (далее - КУИ МО "Котлас", комитет) о взыскании 510 055 рублей задолженности за работы по текущему ремонту конструктивных элементов и внутридомовых сетей электроснабжения, выполненные по муниципальному контракту от 04.05.2006.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2009, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, МП МО "Котлас" "Жилфонд" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств по делу и необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании протокола заявок на участие в открытом конкурсе комитет (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.05.2006, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по текущему ремонту конструктивных элементов и внутридомовых сетей электроснабжения.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма контракта составляет 3 998 200 рублей.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ истец представил в суд акты контрольной проверки выполненных работ по ветхому жилью от 05.12.2006, 07.12.2006, 12.12.2006, отчеты по выполненным работам и справку N 2 о выполнении текущего ремонта, подписанные заказчиком без замечаний.

Для оплаты подрядчик выставил заказчику счета-фактуры от 28.07.2006 N 629, от 29.08.2006 N 715, от 19.09.2006 N 903, от 18.10.2006 N 932, от 30.11.2006 N 961, от 12.12.2006 N 1212 и от 19.12.2006 N 1229 на общую сумму 3 768 745 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на задолженность заказчика по оплате выставленного счета-фактуры от 19.12.2006 N 1229, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суды, руководствовались статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму и размер заявленных требований.

Как отметили суды, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ по контракту от 04.05.2006 на сумму 3 258 690 рублей 24 копеек. Такая сумма истцу оплачена.

При исследовании представленных истцом в обоснование иска документов, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что сами по себе эти документы не подтверждают предъявленную к оплате стоимость работ. Имеющаяся же в деле справка от 12.12.2006 N 2 о выполнении текущего ремонта свидетельствует о выполнении работ лишь на сумму 3 258 690 рублей 24 копеек.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования, был предметом изучения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как указал суд, при обосновании иска предприятие не заявляло суду об отсутствии у него документов, достоверно подтверждающих факт выполнения им работ на спорную сумму, и не ходатайствовал о необходимости их истребования от компетентного органа.

Кроме того, судом установлено, что истец еще до вынесения судом первой инстанции решения по делу, возражая против отзыва ответчика по существу предъявленного требования, заявил о представлении со своей стороны полного перечня документов, подтверждающих предъявленную задолженность, не упомянув при этом о том, что в распоряжении муниципального образования находится имеющая значение для дела справка о выполнении плана текущего ремонта в ветхом жилье на сумму 3 768 745 рублей 25 копеек.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для принятия представленных истцом дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-1803/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА