ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-17968/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" Галандина С.А. от 24.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2009 по делу N А19-5055/09-46, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стивин" (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" (г. Иркутск) о взыскании 3 878 920 рублей долга и 713 721 рубля 28 копеек неустойки за просрочку оплаты по договорам от 26.12.2006 N 06027 и от 12.03.2007 N 07003 (с учетом уточнения заявленных требований).

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" к обществу с ограниченной ответственностью "Стивин" о взыскании 5 075 280 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 26.12.2006 N 06027 и от 12.03.2007 N 07003 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2009, первоначальные исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" в пользу ООО "Стивин" 3 878 920 рублей основного долга и 257 732 рубля 69 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" (заказчиком) и ООО "Стивин" (подрядчиком) заключен договор от 26.12.2006 N 06027 на производство и поставку оборудования. Согласно условиям договора подрядчик своими силами и средствами из собственного материала изготавливает технологическое оборудование согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить указанное оборудование. Общая сумма договора составляет 9 456 920 рублей.

Кроме того, между ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" (заказчиком) и ООО "Стивин" (подрядчиком) заключен договор о 12.03.2007 N 07003, по условиям которого подрядчик своими силами и средствами из собственного материала и комплектующих изготавливает технологическое оборудование согласно приложению N 1, 4 к договору, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить указанное оборудование. Общая сумма договора составляет 1 350 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору от 26.12.2006 N 06027 в сумме 6 228 000 рублей и 700 000 рублей по договору от 12.03.2007 N 07003.

Подрядчик по указанным договорам поставил заказчику оговоренное оборудование, что подтверждается товарными накладными от 26.06.2007 N 28, от 12.09.2007 N 043 и N 044, от 21.02.2008 N 014.

Подрядчик полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по указанным договорам, обратился со встречным иском о взыскании штрафа.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки между сторонами не подписывался. Подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять поставленное и смонтированное оборудование в соответствии с условиями договоров, однако последний, ссылаясь на недопоставку и некачественный монтаж, отказался от подписания акта сдачи приемки.

Между тем, заказчик приступил к эксплуатации поставленного и смонтированного оборудования, более того, часть оборудования была использована заказчиком не по назначению, что подтверждается проведенными обследованиями и экспертизой, следует из переписки сторон.

Из содержания экспертизы усматривается, что оборудование находится в производственном помещении заказчика в установленном и подключенном виде. Обнаружены несущественные дефекты производственного характера и признаки местной коррозии, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации оборудования.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договоров, заключение экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что поставка подрядчиком и приемка заказчиком изготовленного оборудования подтверждена. Факт эксплуатации заказчиком смонтированного оборудования, в том числе не по назначению доказан, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск о взыскании долга, уменьшив, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходил из того, что по встречному иску не доказаны факт существенного нарушения подрядчиком условий договоров, а также наличие оснований для применения штрафных санкций.

Возражение заявителя относительно возбуждения в отношении него процедуры конкурсного производства было рассмотрено судами нижестоящих инстанции и правомерно отклонено.

Учитывая, что первоначальное исковое заявление принято к производству ранее введения процедуры конкурсного производства, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, на момент открытия конкурсного производства настоящие требования, предъявленные в порядке искового производства, уже находились на рассмотрении суда.

Все возражения заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-5055/09-46 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА