ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-17963/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" от 24.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 по делу N А76-26784/2008-2-619/169 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое агентство ЮЖУРАЛ-АСКО-Копейск" (г. Копейск) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Транс Авто" (г. Челябинск) о взыскании 2 446 911 рублей 98 копеек ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: Поздняков Сергей Витальевич (г. Великий Новгород); общество с ограниченной ответственностью "Мясной континент" (г. Челябинск); общество с ограниченной ответственностью "Глобальная торговая компания" (г. Санкт-Петербург); общество с ограниченной ответственностью "Петровесттрейдинг" (г. Санкт-Петербург); общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (г. Челябинск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Логистик Транс Авто" в пользу ООО "Страховое агентство ЮЖУРАЛ-АСКО-Копейск" 2 446 911 рублей в возмещение ущерба.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.10.2009 названное постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, между ООО "Логистик Транс" (исполнителем) и ООО "Мясной континент" (заказчиком) заключен договор от 09.07.2008 N 153, по условиям которого исполнитель обязуется за определенную плату от своего имени организовать перевозки грузов и пассажиров, в том числе выполнение определенных данным договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов и пассажиров по территории Российской Федерации, а заказчик - оплатить стоимость оказанных услуг.

На основании заявки-договора от 16.07.2008 на экспедиторские услуги, заключенной между исполнителем и заказчиком, ООО "Логистик Транс" привлекло в качестве перевозчика груза ООО "Стелс".

По товарным накладным от 17.07.2008 N 17/7, 1/17 груз принял водитель перевозчика Поздняков С.В., указанный в заявке-договоре от 16.07.2008. В накладных сделаны отметки о том, что груз не доставлен, о чем составлен соответствующий акт.

ООО "Мясной континент" (кредитор) и ООО "Страховое агентство ЮЖУРАЛ-АСКО - Копейск" (новый кредитор) подписали договор об уступке требования от 30.10.2008, согласно которому кредитор уступает новому кредитору свое право требования к ООО "Логистик Транс Авто" (должник), возникшее на основании заявки-договора от 16.07.2008 на экспедиторские услуги автомобильным транспортом.

Ссылаясь на то, что право требования, связанное с утратой спорного груза при его перевозке, по договору уступки перешло к истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку экспедитор несет ответственность за свои действия в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие доставку грузополучателю вверенного ему груза, не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд обоснованно обязал его возместить истцу убытки в виде действительной стоимости ущерба.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Кодекса не предусмотрено.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение нарушения арбитражной практики, отклоняется, поскольку решения по указанным делам, принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-26784/2008-2-619/169 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА