ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-17949/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" от 14.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-963/2009-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) к муниципальному образованию "Камышловский муниципальный район" в лице главы муниципального образования "Камышловский муниципальный район" (г. Камышлов, далее - муниципальное образование), Финансовому управлению муниципального образования "Камышловский муниципальный район" (г. Камышлов, далее - финансовое управление) о взыскании 3 990 387 рублей 80 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями главы муниципального образования "Камышловский муниципальный район" (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - администрация муниципального образования "Камышловский муниципальный район" (далее - администрация).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, в иске отказано.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2005 по делу N А60-16014/2005-С4 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом, предприятием "Ремонтно-эксплуатационное муниципальное предприятие Камышловского района" (далее - предприятие) и муниципальным образованием "Камышловский район", в соответствии с которым предприятие и муниципальное образование "Камышловский район" признали задолженность перед обществом по оплате угля кузнецкого на сумму 4 991 608 рублей 10 копеек, а также 430 906 рублей 02 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, обязавшись солидарно погасить общую сумму до 01.01.2006.

Платежными поручениями от 08.09.2005 N 247 и от 14.09.2005 N 250 финансовое управление перечислило обществу 3 235 431 рубль.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 по делу N А60-35390/2006 признан недействительным договор от 12.01.2004 N 50/04 на поставку угля, заключенный между обществом, предприятием и муниципальным образованием "Камышловский район", в части предоставления муниципальной гарантии. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 по делу N А60-16014/2005-С4 заявление администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2005 удовлетворено. Определение отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 отменено. Заявление администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2005 удовлетворено, определение отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 производство по делу N А60-16014/2005-С4 прекращено в связи с отказом общества от исковых требований. Взыскание по определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2005 по делу N А60-16014/2005-С4 об утверждении мирового соглашения и исполнительному листу от 13.01.2006 N 139062 прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 по заявлению администрации произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2005 по делу N А60-16014/2005-С4, с общества в пользу бюджета муниципального образования "Камышловский район" взыскано 3 235 431 рубль.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-3824/2006-С11 предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу N А60-3824/2006-С11 требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 12.01.2004 N 50/04 признано установленным и подлежащим удовлетворению в размере 1 756 177 рублей 10 копеек за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов предприятия требования общества в размере 1 756 177 рублей 10 копеек отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу N А60-3824/2006-С11 конкурсное производство в отношении предприятия завершено, при этом требования кредиторов третьей очереди в сумме 10 225 323 рублей не погашены.

Общество, полагая, что неправомерным бездействием муниципального образования (в бюджет муниципального образования "Камышловский район" не были внесены изменения в части включения в перечень муниципальных гарантий обязательств по договору с обществом) ему причинен вред в виде лишения возможности возместить затраты, понесенные по договору поставки от 12.01.2004 N 50/04, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались отсутствием причинно-следственной связи между бездействием главы муниципального образования "Камышловский район" и наступившими убытками, указав при этом на недоказанность неправомерности бездействия главы и как следствие его - наступления последствий, в результате которых общество лишилось возможности погашения задолженности по договору поставки от 12.01.2004 N 50/04.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009 оставлены в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм права и отсутствие мотивации при отклонении некоторых его доводов, могущих повлиять на существо судебных актов.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что в качестве убытков общество просит взыскать сумму в размере 3 990 387 рублей 80 копеек, являющуюся задолженностью предприятия за поставленный уголь по договору поставки от 12.01.2004 N 50/04.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 производство по делу N А60-16014/2005-С4 прекращено в связи с отказом общества от исковых требований. С общества в пользу бюджета муниципального образования "Камышловский район" вследствие поворота исполнения судебного акта взыскано 3 235 431 рубль.

Отказываясь от требования об оплате угля, истец действовал на свой риск, мог и должен был предвидеть последствия отказа - неисполнение предприятием обязательства по оплате угля по договору поставки от 12.01.2004.

Вследствие изложенного деятельность самого общества и предприятия, конкурсное производство в отношении которого было завершено без удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, а не муниципального образования послужили причиной возникновения негативных последствий у заявителя, поэтому суды и пришли к выводу об отсутствии прямой причинной связи между бездействием главы муниципального образования "Камышловский район" по обеспечению обязательств предприятия за счет казны муниципального образования и убытками истца.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на неисследование судом некоторых обстоятельств дела, могущих иметь существенное значение для его разрешения, не относится к основаниям, влекущим пересмотр судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-963/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА