ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-178/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (адрес для корреспонденции: ул. Плехановская, 10, г. Воронеж, 394018) от 14.12.2009 N 1429-юр о пересмотре в порядке надзора постановления от 06.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-2091/2009-7/16 Арбитражного суда Воронежской области и постановления от 03.11.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 5 в виде взыскания 5 526 532,64 руб. кредиторской задолженности.

Суд

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 5 в виде взыскания 5 526 532,64 руб. кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 указанное решение отменено в части отказа во взыскании 5 516 532 руб. 64 коп. кредиторской задолженности. Исковые требования МИФНС удовлетворены частично - с администрации в пользу инспекции в соответствующие бюджеты взыскано 5 516 532 руб. 64 коп. кредиторской задолженности за счет казны муниципального образования городской округ г. Воронеж. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2009 оставлено без изменения.

Заявитель с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному требованию, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что инспекцией представлены доказательства действий собственника по изъятию имущества должника. Представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Так, арбитражным судами установлено, что приказом Департамента муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа город Воронеж N 381 от 20.05.2005 произведено изъятие принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества (11 объектов) балансовой стоимостью 771 791 руб., после чего хозяйственная деятельность предприятия фактически прекратилась.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2006 по делу N А14-12050/20/92/16б МУРЭП N 5 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 56, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указал, что в связи с изъятием у МУРЭП N 5 имущества, предприятие не могло осуществлять какую-либо приносящую доход деятельность, что повлекло его банкротство, и невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа, установленных в реестр требований кредиторов МУРЭП N 5.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правомерно учел и тот факт, что безвозмездное изъятие у МУРЭП N 5 имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, прямо противоречит нормам, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не предусматривающим право собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать это имущество как произвольно, так и с согласия предприятия, если изъятие имущества приводит к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Довод заявителя о том, что суд, в нарушение части 2 статьи 69 Кодекса, не учел выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2006 по делу N А14-10555-2006/144/11 и решении того же суда от 23.06.2008 по делу N А14-11454/2007/93/6, был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, лишь в случае, если в нем участвуют те же лица.

Кроме того, право уполномоченного органа на обращение с иском о привлечении собственника к субсидиарной ответственности не утрачивается в случае, если субъекты субсидиарной ответственности к ней не привлечены.

Доводы администрации, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-2091/2009-7/16 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 06.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 03.11.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН