ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N ВАС-18074/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Политехснаб-М" (456318, Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, 12А-3) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-7557/2008-9-303/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (г. Миасс) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (622005, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 105) о взыскании 545 965 руб. 36 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Агент-Трейдинг".

Суд

 

установил:

 

ООО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ИнтерСтрой" о взыскании 478 912 руб. 50 коп. предварительной оплаты за проектные работы и 67 052 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2007 по 28.11.2008, проценты просил начислять с 29.11.2009 по день погашения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 478 912 руб. 50 коп. задолженности и 32 603 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; начисление процентов суд указал производить до полного погашения долга.

После принятия решения 29.05.2009 судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ООО "Флагман" на ООО "Политехснаб-М".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 решение от 12.01.2009 отменено в части удовлетворения требований и в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 постановление апелляционной инстанции от 05.08.2009 оставлено без изменения.

Суд установил, что между ООО "ИнтерСтрой" (исполнитель) и ООО "Флагман" (генподрядчик) подписан договор от 02.07.2007 N 5 о разработке проекта на строительство одноэтажного магазина смешанных товаров по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Свердлова, д. 26, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает исполнителю в обусловленный договором срок заключать договоры на выполнение изыскательских работ, заключить договор на разработку рабочего проекта, выполнить работы по согласованию проекта, по сопровождению экспертизы рабочего проекта, заключение управления архитектуры и градостроительства, СЭС, управления государственного пожарного надзора, заключение по ГО и ЧС, по охране окружающей среды, по разделу "Охрана труда", заключение ГИБДД. ООО "Флагман" обязался принять выполненные ответчиком работы и уплатить обусловленную договором цену.

По утверждению истца, ответчик 13.07.2007 направил в его адрес письмо, в котором просил произвести оплату по договору в сумме 900 000 руб. на счет ООО "Агент-Трейдинг".

По платежному поручению от 13.07.2007 N 28 истец перечислил на счет ООО "Агент-Трейдинг" 900 000 руб.

Истец сообщил ООО "Агент-Трейдинг" об ошибочности перечисленной по платежному поручению от 13.07.2007 суммы 900 000 руб. и просил ее возвратить. ООО "Агент-Трейдинг" возвратило истцу излишне перечисленные денежные средства в сумме 421 087 руб. 50 коп.

20.03.2008 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о расторжении договора 30.07.2007, а также просил предоставить отчетную документацию либо вернуть денежные средства.

Считая, что денежные средства были возвращены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив и оценив представленные сторонами документы, и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 71, частями 1, 3, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу, что истец надлежащим образом не доказал факт надлежащего исполнения договора и в удовлетворении исковых требований отказали.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное ходатайство направлено ответчиком в суд по почте в последний день срока - 12.07.2009, а указанные причины являются уважительными.

Доводы ООО "Политехснаб-М" о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование подано ответчиком с нарушением установленного законом шестимесячного срока, рассмотрены судом кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-7557/2008-9-303/12 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА