ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N ВАС-310/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крона" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-77570/08-68-688, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009 по тому же делу по иску компании "Эли Лили Восток С.А." (Швейцария, Женева) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Москва) о взыскании 8 953 519,57 долларов США основной задолженности по договору купли-продажи фармацевтической продукции от 16.03.2006 N 756/22524/2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 644 113,28 долларов США.

Суд

 

установил:

 

компания "Эли Лили Восток С.А." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крона" о взыскании 8 953 519,57 долларов США основной задолженности по договору купли-продажи фармацевтической продукции от 16.03.2006 N 756/22524/2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 644 113,28 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 8 953 519,57 долларов США основного долга, в остальной части иска отказано.

Заявитель (ООО "Крона") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что судами не сделан юридический анализ расчетных взаимоотношений сторон, не учтены предоставляемые покупателю скидки на товар. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел соглашения сторон о применении к их отношения права Российской Федерации и неправомерно применил нормы Венской конвенции о международной купле-продаже товаров.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между компанией "Эли Лили Восток С.А." (продавец) и ООО "Крона" (покупатель) заключен договор купли-продажи фармацевтической продукции от 16.03.2006 N 756/22524/2006.

По соглашению сторон договор регулируется правом Российской Федерации.

Суды признали, что названный договор является внешнеэкономической сделкой.

При рассмотрении спора суды установили, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 21 808 738,27 долларов США.

Поскольку ответчик подтвердил оплату поставленного товара на сумму 12 855 218,70 долларов США, а доказательств оплаты остальной суммы не представил, суды признали требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что истец не подтвердил размер учетной ставки по краткосрочным валютным кредитам в его месте нахождения (Женева, Швейцария).

Доводы заявителя о том, что ему предоставлялись скидки, были рассмотрены судебными инстанциями и отклонены в связи с недоказанностью.

Возражения заявителя в части неполного исследования судами расчетных отношений сторон не могут быть признаны обоснованными. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания объема поставленного товара и его стоимости, в то время как размер произведенной оплаты должен быть подтвержден ответчиком. Суды рассматривают спор по представленным сторонами доказательствам. Исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судебными инстанциями, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной продукции. Ссылки заявителя на окончательные акты сверки расчетов, которые подписывались постоянно, ничем документально не подтверждены.

Довод заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции Венской конвенции о международной купле-продаже товаров не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим. Данные возражения были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом первой инстанции норм Венской конвенции о международной купле-продаже товаров не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ни нормы указанной Конвенции, ни нормы гражданского законодательства Российской Федерации не освобождают покупателя от оплаты полученного им товара по цене, согласованной сторонами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-77570/08-68-688 Арбитражного суда города Москвы области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА