ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N ВАС-18004/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Вышний Волочек Тверской области от 16.12.2009 N 1617/01-20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2009 по делу N А66-3198/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания" (г. Вышний Волочек, далее - компания) к администрации города Вышний Волочек (г. Вышний Волочек, далее - администрация) о взыскании 10 147 165 рублей 85 копеек задолженности за отпущенную в период с января по декабрь 2008 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с администрации в пользу компании взыскано 10 147 165 рублей 85 копеек долга и 500 рублей расходов государственной пошлины. С администрации в доход федерального бюджета взыскано 61 735 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2008 N 442, муниципальных контрактов от 16.05.2008 N 77, от 23.06.2008 N 94, от 20.10.2008 N 151 и исходили из ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии для освещения улиц.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение фактических обстоятельств спора, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.01.2008 N 442, муниципальными контрактами от 16.05.2008 N 77, от 23.06.2008 N 94, от 20.10.2008 N 151, заключенными между администрацией (потребитель, абонент) и компанией (поставщик), последнее осуществляло поставку электрической энергии для освещения улиц.

Задолженность администрации за электрическую энергию, отпущенную в период с января по декабрь 2008 года, явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт отпуска в спорный период электрической энергии, ее объем и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о недоказанности объема, отпущенной в спорный период электрической энергии, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что объем отпущенной в спорный период электрической энергии подтвержден актами выполненных работ, двусторонними актами сверки расчетов.

Ссылка администрации на предъявление настоящего иска к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что муниципальные контракты заключены для удовлетворения нужд муниципального образования "Город Вышний Волочек", не принимается.

Оценив представленные доказательства, в том числе договор и муниципальные контракты, суды пришли к выводу о том, что именно администрация является абонентом компании и об обязанности последней производить оплату электрической энергии, отпущенной для уличного освещения. Из судебных актов не следует, что контракты заключены от имени муниципального образования.

Оснований для переоценки выводов судов у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, необоснованный переход суда из стадии предварительного заседания к судебному разбирательству при неявке представителя администрации и увеличении исковых требований, не принимается, так как данные нарушения не повлияли на принятие по существу правильного судебного акта.

Кроме того, администрация реализовала право апелляционного и кассационного обжалования, однако доказательств, подтверждающих оплату отпущенной энергии, не представила.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-3198/2009 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ