ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N ВАС-13452/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтьинвест" от 23.09.2009 N 777 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2009 по делу N А47-8055/2008-4ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (г. Оренбург, далее - общество "Оренбургэнергосбыт") к открытому акционерному обществу "Нефтьинвест" (Оренбургская область, г. Бузулук, далее - общество "Нефтьинвест") о взыскании 79 325 рублей 30 копеек неустойки за несоблюдение договорных величин электропотребления в декабре 2005 года, январе, марте, апреле 2006 года, июне, июле, августе 2007 года, августе, сентябре 2008 года (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 15, 168, 309, 330, 394, 400, 421, 424, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора от 01.10.2007 N 62082 и исходили из того, что согласование сторонами в договоре условия о применении к ответчику неустойки за несоблюдение им договорных величин электропотребления не противоречит действующему законодательству.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Нефтьинвест") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.10.2007 между обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Нефтьинвест" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 62082, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а последний - ее принимать и своевременно оплачивать, а также соблюдать договорные величины электропотребления, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору с учетом писем о корректировке договорных величин.

Согласно пункту 10.2 упомянутого договора его действие стороны распространили на отношения, возникшие с 01.07.2005 года.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку и согласовали ее размер.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком договорных величин электропотребления в декабре 2005 года, январе, марте, апреле 2006 года, июне, июле, августе 2007 года, августе, сентябре 2008 года, истец предъявил настоящий иск.

При разрешении спора суды указали, что согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в пункте 7.1 договора стороны в соответствии со статьей 330 Кодекса согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за превышение либо недоиспользование им договорных величин электропотребления как меры по обеспечению надлежащего исполнения своего обязательства.

Поскольку применение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности не противоречит действующему законодательству, суды, установив факт несоблюдения ответчиком договорных величин электропотребления в спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды отметили, что положения пункта 1 статьи 547 Кодекса, устанавливающие ограничения в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды), не устанавливают запрет на включение в договор условия о неустойке - определенной законом или договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10313/09 по делу N А03-13916/07-7 Арбитражного суда Алтайского края.

В связи с этим отклоняется ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в обоснование довода о наличии иной правоприменительной практики.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-8055/2008-4ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА