ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N ВАС-341/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РосИнформ" (истец), г. Ростов-на-Дону о пересмотре в порядке надзора решения от 16.04.2009 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2009 по делу N А65-20674/2008-СГЗ-33

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосИнформ", г. Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш консультант", г. Казань об обязании прекратить использование словесного обозначения "Ваш консультант Казань", прекратить выпуск журнала "Ваш консультант Казань", запретить реализацию журнала "Ваш консультант Казань", об изъятии из хозяйственного оборота журнала "Ваш консультант Казань", взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушении прав истца на зарегистрированный товарный знак,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по республике Татарстан.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 16.04.2009 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РосИнформ".

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что наименование журнала "Ваш консультант Казань" не имеет сходства до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку состоит из различного сочетания слов, представляя собой комбинированное обозначение, имеющее кроме фонетического различия в сочетании слов также различие графическое, цветовое и семантическое.

Суд признал, что обозначения не ассоциируются одно с другим в целом и не вводят в заблуждение потребителей.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что истец зарегистрировал словосочетание "Ваш консультант" как товарный знак в 2005 году, тогда как средство индивидуализации ответчика - его фирменное наименование "Ваш консультант" и журнал "Ваш консультант Казань" зарегистрированы в 2004 году.

Отмечено, что аналогичные наименования имеют издания, выпущенные во многих регионах Российской Федерации региональными информационными центрами общероссийской сети распространения правовой информации Консультант Плюс, к числу которых относится и ответчик по настоящему делу, и что указанные издания также зарегистрированы до регистрации истцом наименования этих изданий в качестве товарного знака. Суд со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о недопустимости недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ и услуг, отказал истцу в защите товарного знака в связи со злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

Ссылка истца на факт регистрации 03.07.2000 своего журнала "Ваш консультант" ранее регистрации средства массовой информации ответчика обоснованно отвергнута судом, поскольку истцом заявлены требования о защите товарного знака, которые не были основаны на нарушении его прав на коммерческое обозначение.

Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-20674/2008-СГЗ-33 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА