ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N ВАС-18127/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Балтийской таможни от 18.12.2009 N 0419/42161 и Федеральной таможенной службы России от 24.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по делу N А56-19636/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", г. Санкт-Петербург (далее - общество) к Федеральной таможенной службе России, г. Москва (далее - ФТС России) и Балтийской таможне (далее - Балтийская таможня) о взыскании убытков в сумме 77 864 рублей 26 копеек.

 

установила:

 

решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 иск удовлетворен. С ФТС России в пользу общества взысканы убытки в сумме 77 864 рублей 26 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009, решение от 05.03.2009 изменено. С ФТС России в пользу общества взысканы убытки в сумме 76 122 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части взыскания убытков с Балтийской таможни прекращено в связи с отказом общества от иска к этому ответчику.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора судебных актов ФТС России и Балтийская таможня просят их отменить, ссылаясь на недоказанность размера убытков, на ошибочность выводов о наличии вины таможенного органа в возникновении у общества убытков и о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и убытками общества. По мнению ФТС России, заявленная обществом сумма убытков подлежала взысканию за счет казны Российской Федерации с распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Рассмотрев заявления Балтийской таможни и ФТС России, а также материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что ввезенный обществом товар подлежал классификации в товарной позиции 3925 ТН ВЭД России, в связи с чем определением от 14.09.2006 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, изъял товар и передал его на склад временного хранения ООО "Моби Дик" на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 по делу N А56-2260/2007 (с учетом определения от 14.06.2007) постановление Балтийской таможни признано незаконным и отменено, а административное производство по данному делу прекращено. Решением СЗТУ России от 04.06.2007 N 12-03-10/50 решение Балтийской таможни об отказе в принятии ГТД было признано неправомерным и отменено.

За хранение товара в период с 16.09.2006 по 25.07.2007 обществу был выставлен счет на сумму 77 864 рубля 26 копеек, после оплаты которого товар был выдан.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, состоящих из расходов на хранение товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365, пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями, бездействием таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности противоправного характера действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными обществом убытками.

Апелляционным судом дана оценка действиям общества по предотвращению возникновения причиненных убытков, в том числе принятию соответствующих мер для предотвращения возникновения убытков и получения товара в период с 18.07.2007 (дата выпуска товара) по 25.07.2007 (дата фактического получения товара), в связи с чем понесенные обществом убытки взысканы в сумме 76 122 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что общество в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части предъявления требований о взыскании убытков с Балтийской таможни, суд апелляционной инстанции в указанной части производство по делу прекратил.

Доводы заявителей о том, что не установлена причинная связь между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками, а также не исследован вопрос о принятии обществом мер по снижению размера убытков, недоказанности размера убытков, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками, их размер признан подтвержденным, поэтому доводы в этой части направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается также довод ФТС России о том, что убытки подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации с распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Источником возмещения убытков судом определена казна Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам - ФТС России, о чем прямо указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

В связи с этим нет оснований полагать, что убытки взысканы не за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что таможенный орган при изъятии товара и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества действовал в пределах предусмотренных статьями 27.10 и 28.1 КоАП РФ полномочий, отклоняются, поскольку незаконность постановления от 21.12.2006 Балтийской таможни установлена вступившим в законную силу судебным актом. По сути, эти доводы направлены на пересмотр судебных актов по делу N А56-2260/2007 в неустановленном порядке.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-19636/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА