Определение ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-18125/09 по делу N А77-1083/2008 :: электронная библиотека юриста "Судебная система РФ"

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N ВАС-18125/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Производственно-хозяйственное управление" (адрес для корреспонденции: ул. Лорсанова, д. 5, г. Грозный, Чеченская Республика) от 28.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2009 по делу N А77-1083/2008 Арбитражного суда Чеченской Республики и определения Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2009 по тому же делу по иску ГУП "Производственно-хозяйственное управление" (далее - предприятие) к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) и предпринимателю Авторханову Р.И. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 02.06.2006 N 500, заключенного министерством (арендодателем), предприятием (балансодержателем) и предпринимателем Авторхановым Р.И. (арендатором) и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.11.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение от 19.11.2008 отменено в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции без надлежащего уведомления предпринимателя Авторханова Р.И. Дело принято апелляционным судом к своему производству для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2009 иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность возвратить предприятию полученное по сделке нежилое помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2009 отменено, в иске отказано.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 19.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в отсутствие представителя предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на обнаружение после вынесения постановления суда кассационной инстанции акта приема-передачи недвижимого имущества, который существенно влияет на результат рассмотрения дела.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2009 в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции отказано.

Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления и определения суда кассационной инстанции.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора объект аренды являлся государственной собственностью и регистрация права хозяйственного ведения за предприятием произведена 28.11.2006 т.е. после заключения договора аренды от 02.06.2006. Кроме того, отсутствовали доказательства фактической передачи спорного имущества предприятию до заключения договора аренды.

Следовательно, договор аренды заключен со стороны арендодателя управомоченным лицом и у судов первой и апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, при рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 вышеупомянутого постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом кассационной инстанции в материалах дела находится почтовое уведомление с отметкой организации связи о вручении 30.07.2009 предприятию копии определения суда от 22.07.2009 и в материалах дела имеется определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 20.04.2009 с предложением истцу представить акт приема-передачи от 02.09.2005 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения государственного имущества, который не был представлен в суд и из письма предприятия от 27.04.2009 следует, что ему было известно об акте приема-передачи имущества от 02.09.2005.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства, на которое ссылается предприятие в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам были известны заявителю, то суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимся в смысле пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А77-1083/2008 Арбитражного суда Чеченской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2009 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ