ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N ВАС-17895/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сахаавтодор" от 17.12.2009 N 11/438 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу N А58-3385/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску открытого акционерного общества "Сахаавтодор" (г. Якутск, далее - общество) к Департаменту имущественных отношений окружной администрации г. Якутска (г. Якутск, далее - департамент) о взыскании 2 694 154 рублей 10 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 13.04.2009 с департамента в пользу общества взыскано 1 762 000 рубля убытков. В остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 15, 295, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.07.2004 и исходил из обязанности ответчика возместить истцу убытки в виде расходов по оплате стоимости тепловой энергии, произведенной котельной, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2004.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено. В иске отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия состава, необходимого для возложения на должника обязанности возместить кредитору убытки в виде реального ущерба.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании распоряжения правопредшественника департамента от 26.07.2004 N 174 "О принятии от ОАО "Сахаавтодор" котельной и скважины в муниципальную собственность муниципального образования "Город Якутск" 27.07.2004 между департаментом и обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому департамент принял имущество и обязался поэтапно оплатить котельную и скважину посредством поставки обществу тепловой энергии на сумму 1 762 000 рублей.

Котельная закреплена департаментом на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис п. Марха" (далее - предприятие "Жилсервис"), которому она была передана по акту.

Решением от 26.11.2007 по делу N А58-4782/06 с общества в пользу правопреемника предприятия "Жилсервис" взыскано 2 139 190 рублей 92 копейки задолженности за потребленную в 2004 - 2005 году тепловую энергию по договорам энергоснабжения, заключенным с предприятием "Жилсервис". При исполнении данного решения с общества взыскано 149 743 рубля 36 копеек исполнительского сбора. Кроме того, обществом оплачено предприятию "Жилсервис" за потребленную тепловую энергию 405 219 рублей 82 копеек.

Решением от 13.10.2008 по делу N А58-4434/08 договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2004 расторгнут по инициативе общества.

Полагая, что действиями департамента, не исполнившего свои обязательства по договору от 27.07.2004 в виде уклонения от государственной регистрации упомянутого договора и передачи права собственности, а также от оплаты приобретенного недвижимого имущества, но продолжившего пользование котельной и скважиной, причинены убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с оплатой тепловой энергии предприятию "Жилсервис", общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Разрешая спор, суды учли, что оплата потребленной в 2004 и 2005 годах тепловой энергии произведена обществом во исполнение договоров энергоснабжения предприятию "Жилсервис" как надлежащему правообладателю, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А58-4782/06.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.

Вместе с тем суды учли, что котельная и скважина не выбыли из собственности общества, поскольку договор купли-продажи этих объектов от 27.07.2004 был расторгнут.

Следовательно, основание для исполнения департаментом обязательства об оплате недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности на него, отпало.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели со стороны департамента противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками, размер которых обусловлен истцом суммой оплаты по договорам теплоснабжения с предприятием "Теплосервис".

Довод общества о том, что в случае если бы котельная и скважина не выбыли из его владения, оно само получало бы доходы от реализации тепловой энергии в период до расторжения договора, а статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает также неполученные доходы (упущенную выгоду), которые в результате нарушения прав общества должны быть взысканы в его пользу, не принимается.

Как установили суды, обществом заявлено требование о взыскании убытков именно в виде реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Оснований для взыскания реального ущерба суды обоснованно не усмотрели. Вместе с тем, требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцом не предъявлялось.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-3385/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ