ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N ВАС-17884/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "ЛИДДИНГТОН ИНТЕРТРЕЙД ЛТД." (Британские Виргинские острова) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 по делу N А40-94940/08-131-831 Арбитражного суда города Москвы по иску Компании "ЛИДДИНГТОН ИНТЕРТРЕЙД ЛТД." (далее - компания) (Британские Виргинские острова) к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерский салон "Московский цирюльник" (далее - общество) (г. Москва) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 02.10.2007, оформленного протоколом N 7 (с учетом принятого судом частичного отказа от иска и уточнения требований).

Другие лица, участвующие в деле: Зуева Р.Ф.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что компания, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 14 процентов, не была уведомлена о проведении 02.10.2007 общего собрания участников, в результате чего лишилась возможности принять участие в собрании и проголосовать против принятия решений, которыми нарушены ее права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не соглашаясь с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, компания ссылается на то, что вывод судов о надлежащем уведомлении истца о проведении собрания основан на недопустимом доказательстве; суды по-разному определили начальный момент течения срока исковой давности, при этом суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела (пункт 6 статьи 93, пункт 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ранее действовавшей редакции) установлен двухмесячный срок, в течение которого участник, не принимавший участие в общем собрании участников общества, может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения этого собрания. Указанный срок исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции установил, что о принятии обжалуемого решения собрания компания узнала 08.07.2008 при ознакомлении в Арбитражном суде города Москвы с материалами дела N А40-6211/08-132-65. Суд кассационной инстанции также исходил из того, что срок на обжалование упомянутого решения общего собрания участников общества следует исчислять с указанной даты.

Поскольку требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества предъявлено в арбитражный суд в 2009 году, следует согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование компании не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-94940/08-131-831 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА