ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N ВАС-17880/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Биотит" (город Москва, Зеленоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-75546/08-85-695, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по тому же делу

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Биотит" (город Москва, Зеленоград) (далее - ООО "Биотит")

о признании не подлежащим регистрации права собственности ООО "Биотит" на временный торговый павильон, расположенный по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 908, строение 3, площадью 74,1 кв. м (далее - спорное имущество) (с учетом изменения предмета иска и отказа от требования об аннулировании записи о государственной регистрации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Мосгорстройнадзор, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Мономах" (далее - ООО "Мономах").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Биотит" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, 04.11.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "Биотит" на спорное имущество.

Основанием для регистрации права собственности ООО "Биотит" на спорный торговый павильон явился договор купли-продажи от 10.10.2000, заключенный между ООО "Мономах" (продавцом) и ООО "Биотит" (покупателем).

Полагая, что павильон не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем отсутствовало правовое основание для регистрации права собственности на него как на объект недвижимости в ЕГРП, Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Биотит" о признании не подлежащим регистрации права собственности ООО "Биотит" на временный торговый павильон.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что земельный участок под спорным имуществом предоставлялся для временного размещения движимого имущества - нестационарного торгового павильона, павильон не является капитальным строением.

Следовательно, спорный павильон не относится к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

Данный вывод суда не повлиял на наличие у ООО "Биотит" права собственности на торговый павильон как объект движимого имущества.

Суд признал не подлежащим применению срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик до вынесения решения, со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В данном случае имело место нарушение прав города Москвы как собственника земельного участка, на котором находится спорный павильон, поскольку государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ООО "Биотит" позволяет реализовать названному обществу право, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение в собственность земельного участка под павильоном.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-75546/08-85-695 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА