ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N ВАС-18113/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Порт-АМОТоАЗ" без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу N А56-4557/2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2009 по тому же делу, по заявлению закрытого акционерного общества "Финансовая Уполномоченная Компания Антикризисного Управления" о процессуальном правопреемстве.

Суд

 

установил:

 

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 по настоящему делу: с общества с ограниченной ответственностью "Порт-АМОТоАЗ" (далее - Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский судостроительный завод" (далее - Завод) взыскано 2 888 128 руб. 32 коп. задолженности по оплате буксира по договору от 25.11.2002 N 53/П-1Т-03, 750 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2008 постановление от 11.06.2008 оставлено без изменения.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы N 010081, 010082 и 010083.

Завод и закрытое акционерное общество "Финансовая Уполномоченная Компания Антикризисного Управления" (далее - Компания) обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлениями о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 произведена замена истца (Завод) его правопреемником (Компания).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2008 определение от 11.09.2008 отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.01.2009 (судья Орлова Е.А.) заявление удовлетворено, Завод (взыскатель) заменен на его правопреемника (Компания).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 определение от 26.01.2009 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Решение мотивировано тем, что Компания, не представив суду протокол общего собрания кредиторов, на котором решался вопрос о продаже дебиторской задолженности, итоговый документ о проведении конкурса, отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности, Положение о продаже имущества Завода, не доказала наличие права требования задолженности, возникшей из договора строительства буксира.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Порт-АМОТоАЗ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на то, что суды произвели процессуальное правопреемство, не исследовав договор на предмет его недействительности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.04.2008 состоялись торги по продаже дебиторской задолженности Завода, находящегося в стадии банкротства, на которых право требования задолженности, возникшей из договора от 25.11.2002 N 53/П-1Т-03, приобретено Компанией.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Завод ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Как правомерно указано судами, в рамках дела о банкротстве Завода действия конкурсного управляющего, подписавшего договор от 29.04.2008, не были оспорены, конкурсное производство завершено, приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию договора от 29.04.2008, не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-4557/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке определения от 26.01.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН