ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N ВАС-18094/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" от 17.12.2009 N 2326/д-01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009 по делу N А45-20771/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая девелоперская компания", г. Омск (далее - ООО "Первая девелоперская компания", правопреемник - ООО "Бизнес - центр "Интекс") к открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова", г. Новосибирск (далее - ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова"), обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Сиб АЗС", г. Новосибирск (далее - ООО "Топ-Сиб АЗС"), закрытому акционерному обществу "Гемар-регион", г. Омск (далее - ЗАО "Гемар-регион"), обществу с ограниченной ответственностью "Топливный ресурс", г. Москва (далее - ООО "Топливный ресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Гемар", г. Омск (далее - ООО "Гемар"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г. Москва (далее - ООО "Газпромтранс") о взыскании 3 702 810 рублей неосновательного обогащения - стоимости неосновательного полученного имущества в виде 246,854 тонн топлива для реактивных двигателей (ТС-1).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2009, с ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" в пользу ООО "Первая девелоперская компания" взыскано 3 702 810 рублей неосновательного обогащения, в иске к ООО "Топ-Сиб АЗС", ЗАО "Гемар-регион", ООО "Топливный ресурс", ООО "Гемар", ООО "Газпромтранс" отказано. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа произвел процессуальную замену истца - ООО "Первая девелоперская компания" на ООО "Бизнес-центр "Интекс".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие в судебных актах оценки обоснованности требований к остальным ответчикам, а также на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, истцу по договору уступки не передано право требования неосновательного обогащения; договоры уступки права требования N У-01/ПДК от 05.11.2008 и N У-025-01/08 от 01.09.2008 являются сделками дарения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.04.2006 между ООО "Топливный ресурс" (поставщик) и ЗАО "Гемар-регион" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 4/01/044.

Согласно спецификации к этому договору товар поставлялся в цистернах ООО "Газпромтранс" железнодорожным транспортом до станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, получатель ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" для ЗАО "Гемар-регион".

По товарной накладной N 1287 от 14.12.2006 и квитанциям ЭЭ167042, ЭЭ147884 товар (топливо для реактивных двигателей ТС-1) на сумму 4 752 810 рублей отгружен в адрес ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова". Покупатель платежными поручениями N 351, 366, 513 оплатил продавцу 6 000 000 рублей.

В связи с тем, что претензии ЗАО "Гемар-регион" о выдаче полученных нефтепродуктов или возмещении их стоимости оставлены ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" без удовлетворения, ООО "Первая девелоперская компания" на основании договоров уступки права (требования) N У-02-01/08 от 01.09.2008 и N У-01/ПДК от 05.11.2008 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ЗАО "Гемар-регион" является собственником топлива, отгруженного по квитанциям ЭЭ167042, ЭЭ147884, договоры уступки права (требования) N У-02-01/08 от 01.09.2008 и N У-01/ПДК от 05.11.2008 не противоречат закону, ООО "Первая девелоперская компания" имеет право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" получило топливо, предназначенное другому лицу, и отказалось выдать его по требованию ЗАО "Гемар-регион", не обосновав наличие законных оснований для такого сбережения не принадлежащего ему имущества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что по договорам уступки права (требования) право на взыскание неосновательного обогащения не передано ООО "Первая девелоперская компания", подлежит отклонению.

Судом установлено, что как по договору N У-02-01/08 от 01.09.2008, так и по договору N У-01/ПДК от 05.11.2008 передано в полном объеме право (требование) по обязательству возврата топлива для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 246, 854 тонн общей стоимостью 3 702 810 рублей, поставленного в адрес ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" в декабре 2006 года по железнодорожным накладным ЭЭ167042, ЭЭ147884.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, судом статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно.

Доводы заявителя о ничтожности данных договоров вследствие отсутствия указания на обязательство, которое является основанием для уступки права (требования), отклонены судом как необоснованные.

По договорам уступки передано право (требование) возврата в натуре топлива, а взыскание его стоимости в качестве неосновательного обогащения вытекает из права требования в натуре при установлении невозможности возврата имущества в натуре.

Довод заявителя о том, что договоры уступки права являются сделками дарения, поскольку нет доказательств того, что по этим договорам произведены расчеты, впервые приведен в надзорной жалобе, судами трех инстанций не исследовался и не оценивался, а по тому не может быть предметом рассмотрения надзорной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу статьи 572 Кодекса безвозмездность является существом договора дарения и, следовательно, она должна прямо следовать из договора. Исходя из этого, вопрос о том, произведены ли расчеты за уступленное право, не входил в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя со ссылкой на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судом не установлено оснований для применения этой нормы права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из судебных актов, ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" не представлены доказательства того, что воля ЗАО "Гемар-регион" была направлена на передачу топлива с осознанием отсутствия обязательства перед ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова", или на то, чтобы одарить последнее.

То обстоятельство, что поставка в адрес ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" в декабре 2006 года не была согласована с данным обществом, и оно не знало о планах ЗАО "Гемар-регион" по поставке в адрес НАПО топлива, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах оценки обоснованности требований к остальным ответчикам была предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, и в судебных актах ей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А45-20771/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА