ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N ВАС-18034/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-АМ" (заявитель), г. Тольятти, о пересмотре в порядке надзора решения от 23.07.2009 Арбитражного суда Самарской области, постановления от 14.09.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 18.11.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-2805/2009 по заявлению ООО "Экспресс-АМ" к мэрии городского округа Тольятти о признании постановления мэрии городского округа Тольятти от 05 февраля 2009 года N 222-п/1 об отказе в размещении конвейерной автомойки северо-западнее здания общества с ограниченной ответственностью "Полад" (далее - ООО "Полад") в Автозаводском районе г. Тольятти недействительным, об обязании мэрии городского округа Тольятти оформить акт о выборе земельного участка для строительства конвейерной автомойки, расположенного северо-западнее здания ООО "Полад" в Автозаводском районе г. Тольятти, обязать мэрию городского округа Тольятти принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе вышеуказанного земельного участка, о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия Комитетом оспариваемого решения, предусмотрено обращение заинтересованного лица в соответствующий исполнительный орган государственной власти или в орган местного самоуправления, наделенный правом распоряжения земельными участками, с заявлением о выборе земельного участка. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Указанный орган обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. После проведения необходимых процедур соответствующий исполнительный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Суд установил, что испрашиваемый для размещения автомойки земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, расположение которой предусмотрено требованиями пункта 10.20 строительных норм и правил (СНиП 2.04.02-84), санитарными правилами и нормами "Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения, водопроводов хозяйственного и питьевого назначения" СанПиН 2640-82, утвержденными Главным государственным врачом Союза Советских Социалистических Республик от 18.12.1982 N 2640-82 (пункт 5.3), санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.027-95", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.1995 N 7 (пункты 2.4.3, 3.4.1), а также санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения" СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 (пункты 2.4.3, 3.4.1). В соответствии с указанными актами исключается размещение автомойки на территории санитарно-защитной полосы водовода.

С учетом указанных норм и правил градостроительным заключением от 09.01.2008 ООО "Экспресс-АМ" предложено было согласовать место размещения конвейерной автомойки с ОАО "Электросеть", ЗАО "Полад", ООО "ТЕВИС".

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь указанными актами признал, что постановление мэрии городского округа Тольятти от 05 февраля 2009 года N 222-п/1 принято в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-2805/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009 Арбитражного суда Самарской области, постановления от 14.09.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 18.11.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА