ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N ВАС-17959/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 по делу N А33-1632/2008 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Благоустройства и озеленения" к Муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.11.2005.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 13.01.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства законность и обоснованность указанных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не проверялись.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и содержание указанных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о соблюдении при заключении оспариваемого соглашения требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку предметом спора является правомерность оспаривания сделки зачета как нарушающей права других кредиторов предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не возможность и допустимость самого зачета.

Ссылка заявителя на неисследованность вопроса о том, что на момент подписания соглашения ряд обязательств, упомянутых в нем, были исполнены за пределами сроков, установленных пунктом 3 статьи103 Закона о банкротстве, отклоняются как не имеющие отношения к существу заявленного требования.

Принятые судебные акты не противоречат пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, делая вывод о наличии оснований недействительности сделки, суды исходили из установленных по делу обстоятельств.

Не принимаются судом и доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления в суд первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявителем не представлены доказательства заявления им о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня назначения конкурсного управляющего, как полагает заявитель.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-1632/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2009 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ