ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N ВАС-17870/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (Московский проспект, 42, г. Пушкино, 141200) от 11.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 по делу N А41-20214/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (ул. Летная, 40А, г. Мытищи, 141201) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о признании частично недействительными решений инспекции от 01.08.2008 N 507/160, от 07.08.2008 N 517 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 46 545 669 рублей.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 01.08.2008 N 507/160, от 07.08.2008 N 517 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 46 545 669 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 требование общества удовлетворено.

Судом установлено, что между обществом (покупателем) и Межгосударственным банком (продавцом) был заключен договор от 01.12.2007 N 09-07/90 купли-продажи вагонов-цистерн. Товар был получен обществом по акту приема-передачи от 01.12.2007 и оплачен согласно выставленному счету-фактуре от 03.12.2007 N 14 платежными поручениями от 07.12.2007 N 01 и N 02. В составе стоимости товара был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 46 545 669 рублей 33 копеек, выделенный отдельной строкой в указанных документах, в том числе в счете-фактуре от 03.12.2007 N 14.

Признавая за обществом право на налоговый вычет по указанной сделке, суд исходил из того, что актами об учреждении банка и условиями его пребывания на территории Российской Федерации не запрещена иная, включая коммерческую, деятельность организации, наряду с основной (уставной), в том числе, по приобретению и отчуждению движимого и недвижимого имущества.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2009 решение суда первой инстанции отменил.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что банк в силу пункта 6 Соглашения от 30.07.1996 между Правительством Российской Федерации и Межгосударственным банком не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как освобождается от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых на территории Российской Федерации, в связи с чем, не имел права выставлять налог при продаже вагонов-цистерн. Общество, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерно уплатило в составе стоимости товара налог на добавленную стоимость, и должно нести неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях в виде отказа в праве на налоговый вычет.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2009 отменил названное постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав обоснованным его вывод о том, что уплаченный обществом банку налог на добавленную стоимость подлежит возмещению.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства спора и пришел к выводу о том, что инспекция не доказала свой довод о наличии у банка освобождения от обязанности уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Кодекса с совершаемых им коммерческих операций по реализации товара.

С этими выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, отменивший постановление суда апелляционной инстанции, не выходя за пределы своей компетенции.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 298, статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-20214/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2009 по тому же делу отказать.

Отменить приостановление исполнения решения от 30.03.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20214/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2009 по тому же делу, принятое определением от 29.12.2009.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА