ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N ВАС-17773/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сибирякова И.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу N А50-19597/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2009 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Сибирякова И.Ю. (г. Краснокамск, Пермский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамье" (г. Пермь) о взыскании 197 000 рублей долга.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамье" к индивидуальному предпринимателю Сибирякову И.Ю. о признании договора подряда от 24.03.2008 незаключенным, взыскании 197 000 рублей неосновательного обогащения и 16 505 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор подряда от 24.03.2008 признан незаключенным. С индивидуального предпринимателя Сибирякова И.Ю. в пользу ООО "Торговый дом "Прикамье" взыскано 197 000 рублей неосновательного обогащения и 16 505 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2009, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Торговый дом "Прикамье" (заказчиком) и предпринимателем Сибиряковым И.Ю. (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.03.2008 в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по разработке эскизных чертежей и последующему изготовлению по ним, установке следующей продукции: кованые металлические ограждения с входной группой (дверь), стилизованные под виноградную лозу с листьями и гроздьями винограда.

Объем, внешний вид, окраска и срок выполнения работ по изготовлению продукции устанавливаются сторонами в приложениях N 1 - 7 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 указанного договора).

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что стоимость работ составляет ориентировочно 394 000 рублей. Окончательная стоимость устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 27.03.2008 N 88, от 16.09.2008 N 301 перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 197 000 рублей.

Полагая, что обязательства по выполнению работ исполнены ненадлежащим образом, заказчик 23.09.2008 направил в адрес подрядчика претензию, в которой предложил предпринимателю в срок до 29.09.2008 безвозмездно устранить недостатки изготовленных изделий либо соразмерно уменьшить установленную договором цену, либо безвозмездно выполнить работу повторно.

Подрядчиком 01.10.2008 направлены заказчику претензия от 30.09.2008, в которой сообщено о готовности к сдаче результата работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 394 000 рублей.

Заказчик в ответ на претензию подрядчика от 30.09.2008 повторно предложил подрядчику безвозмездно устранить недостатки в работе или соразмерно уменьшить цену, или безвозмездно выполнить работы вновь.

Отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 394 000 рублей и оплаты указанных работ послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда от 24.03.2008, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды, проанализировав условия договора подряда от 24.03.2008 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о сроках начала и окончания работ, не определены основные параметры изделия (точный размер, технология изготовления и крепления, колер (цвет) окраски изделия).

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате выполненных работ. Однако судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи заказчику, предусмотренных договором работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь статьями 395, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об обоснованности заявленных ответчиком встречных исковых требований. Указали, что оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга не имеется, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных договором работ надлежащего качества, подрядчиком не представлено.

Учитывая, что договор является незаключенным; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ, указанных в акте приемки, судебные инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне истца, и обязанности его как подрядчика возвратить заказчику спорную денежную сумму.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-19597/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА