ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N ВАС-17761/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бабкина А.И., судей Никифорова С.Б., Сарбаша
С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Ярнефтехимстрой" от 11.12.2009 N 747 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от
15.05.2009 по делу N А82-2783/2009-99, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 14.09.2009 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - инспекция) о
взыскании с открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"
(далее - общество) 14 224 939 рублей налога на добавленную стоимость и 8 888
677 рублей пени на основании решения инспекции от 28.12.2007 N 12-13/13 о
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской
области от 15.05.2009 требования удовлетворены. Постановлением Второго
арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 14.09.2009 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных
актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество
считает, что суды неправильно применили положения статей 6.1, 45, 46, 69, 101
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктов 6 и 14 статьи
7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть
первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по
совершенствованию налогового администрирования". В частности, по
мнению общества, суд первой инстанции незаконно восстановил инспекции
пропущенный срок на обращение в суд с иском о взыскании спорных сумм. Общество
полагает также, что судами не учтены обстоятельства, дающие основания для
уменьшения взыскиваемой суммы налога.
Согласно части 4
статьи 299 и статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в целях пересмотра в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, при наличии следующих оснований для их изменения
или отмены: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев содержащиеся в заявлении доводы и изучив
принятые по делу судебные акты, сочла, что названных оснований не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального
закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в случае, если течение предусмотренных
законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007
года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в
силу настоящего Федерального закона.
Пунктом 14 этой же статьи установлено,
что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе
связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года,
проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего
Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых
проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке,
действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В данном деле суд по ходатайству
инспекции на основании пункта 3 статьи 46 Кодекса (в редакции, действующей с
01.01.2007) правомерно восстановил пропущенный срок для обращения в суд по
данному делу, признав причины пропуска уважительными.
Поводом для обращения инспекции в суд с
настоящим иском стало неисполнение обществом требования инспекции от 01.04.2008
N 18 о добровольной уплате этих сумм на основании ее решения от 28.12.2007 N
12-13/13. Судебными актами по другому делу решение инспекции в указанной части
признано законным и обоснованным. Таким образом, основание для обращения
инспекции в суд возникло после 01.01.2007, и суд правильно руководствовался
указанной нормой права в новой редакции.
Что касается фактов, связанных с
определением взыскиваемых сумм, и других обстоятельств, имеющих значение для
дела, то, как видно из судебных актов, они установлены судами на основании
доказательств, которым дана оценка.
Переоценка доказательств, установление
новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции,
установленной в части 2 статьи 292, статье 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Таким образом, изучив доводы, изложенные
в заявлении, с учетом принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может
быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-2783/2009-99
Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2009,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2009
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ