ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N ВАС-16588/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Гросула Ю.В., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (проспект Автозаводцев, 63, г. Миасс, Челябинская область, 456300) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-27145/2008-35-8/8, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (Тургоякское шоссе, д. 1, г. Миасс, 456300) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области о признании частично недействительным решения от 20.10.2008 N 104Р.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 20.10.2008 N 104Р.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.2009 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор касается исключения инспекцией из расходов при исчислении налога на прибыль затрат общества, связанных с выполнением ЗАО "Аэрокосмос" и ЗАО "Новаг" опытно-конструкторских работ, и отказа в налоговом вычете соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной обществом названным контрагентам.

Инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сочтя экономически не обоснованными и документально не подтвержденными затраты на оплату работ по спорным договорам. Налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом названным выше контрагентам, признан также неправомерным и направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из судебных актов, принятых по данному делу, в рамках исполнения оборонного заказа обществом заключены договоры с контрагентами на выполнение опытно-конструкторских работ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт реальности хозяйственных операций общества, по поводу которых возник спор, и, руководствуясь статьями 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применении налогового вычета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

При этом суды подчеркнули, что выполнение спорных работ именно названными контрагентами общества согласовано и утверждено военным представительством Министерства Обороны Российской Федерации, являющимся уполномоченным представителем заказчика (Российской Федерации) при выполнении государственного оборонного заказа.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получения такой выгоды инспекцией не представлено.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия надзорной судебной инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-27145/2008-35-8/8 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА