ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N 18036/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Химформ" (ул. 30 лет Победы, 76, г. Балаково, Саратовская область, 413840) (далее - общество, заемщик) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2009 по делу N А57-4994/09-253, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - банк) к обществу и закрытому акционерному обществу "Химэкспром" о взыскании в солидарном порядке 5 000 000 рублей долга, 28 767 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом и процентов по ставке 21 процентов годовых до полного погашения долга (с учетом уточнения требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.11.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По мнению общества, на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", обязательство возвратить денежную сумму по кредитному договору от 20.12.2007 N 54 возникло у него 20.12.2007 (момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика), поэтому требование банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору подлежит включению в реестр требований кредиторов, которые могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве. Суду следовало оставить иск банка без рассмотрения. Требования банка об уплате процентов по кредитному договору также должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между банком и обществом заключен кредитный договор от 20.12.2007 N 54 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи суммы 5 000 000 руб. на срок до 20.06.2009 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых (с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2008 к договору - по ставке 21 процент годовых).

Солидарную ответственность с обществом за погашение кредита и процентов по нему обязалось нести перед банком закрытое акционерное общество "Химэкспром" по договору поручительства от 20.12.2007.

Определением от 09.04.2009 Арбитражный суд Саратовской области возбудил дело о банкротстве общества по его заявлению, а определением от 27.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредиту были заявлены банком 13.04.2009 и приняты к производству арбитражным судом определением от 14.04.2009.

Учитывая, что указанные требования заявлены банком до введения в отношении общества процедуры наблюдения, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов в порядке надзора на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве сделал обоснованный вывод о том, что суды правомерно не применили положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрели требования банка по существу.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-4994/09-253 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ