ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N ВАС-18082/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Вышний Волочек от 16.12.2009 N 1618/01-20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2009 по делу N А66-3202/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания" (г. Вышний Волочек Тверской области, далее - компания) к Администрации города Вышний Волочек (далее - Администрация) о взыскании 250 780 рублей 23 копеек задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с сентября по декабрь 2008 года (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью.

Суды руководствовались статьями 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальным контрактом от 28.04.2008 N 63, договором от 01.10.2008 N 441 и исходили из обязанности Администрации оплатить приобретенную у компании электрическую энергию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.04.2008 между компанией (поставщик) и Администрацией (абонент) заключен муниципальный контракт N 63 сроком действия первый - третий квартал 2008 года, в соответствии с которым компания обязалась подавать Администрации электрическую энергию, а последняя - оплачивать электрическую энергию в установленные сроки.

Между компанией (поставщик) и Администрацией (потребитель) 01.10.2008 заключен договор N 441 сроком действия до 31.10.2008, продленным в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого компания обязалась поставлять Администрации электрическую энергию, а Администрация - оплачивать приобретенную энергию.

Неоплата Администрацией оказанных компанией услуг за период с сентября по декабрь 2008 года послужила основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле, рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. Судами установлено, что в спорный период электрическая энергия приобреталась Администрацией для собственных нужд. Ссылки Администрации на статью 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются судом надзорной инстанции как неосновательные, поскольку из судебных актов не следует, что Администрация выступала в отношениях по приобретению электрической энергии от имени публично-правового образования, а равно, что компанией предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных решениями или действиями органа местного самоуправления или должностных лиц этого органа.

Ссылка Администрации на недостаточность денежных средств в подтверждение необходимости возложения ответственности по обязательствам учреждения на собственника соответствующего имущества в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что данный довод заявлялся Администрацией в судах первой и апелляционной инстанции. Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что довод об ответственности собственника имущества по собственным долгам учреждения несовместим с доводом о том, что учреждение (Администрация) выступало в отношениях по приобретению электрической энергии не от собственного имени, а в качестве органа публично-правового образования.

Ссылка Администрации на полную оплату объемов электрической энергии, предусмотренных муниципальным контрактом N 63 и договором N 441, не принимается, так как из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.

Доводы Администрации о неисследовании судами данных о фактическом потреблении электрической энергии, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и о неправильном разрешении вопроса о судебных доходах были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В целом, приведенные в заявлении Администрации о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-3202/2009 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА