ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N ВАС-17892/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВО Групп", г. Долгопрудный, от 23.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-18120/09-52-207, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВО Групп" к открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод", г. Жуковский, о взыскании задолженности в размере 11 557 272 рублей 03 копеек и неустойки в размере 1 780 948 рублей 84 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 11 557 272 рубля 03 копейки задолженности, 1 100 000 рублей неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009, решение от 14.05.2009 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 600 000 рублей, в этой части в иске отказано. В остальной части решение от 14.05.2009 оставлено без изменения.

Общество "НОВО Групп", обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма начисленной неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 09.01.2008 N 97 и на основании соответствующих товарных накладных истцом (поставщиком) был поставлен в адрес ответчика (покупателя) товар на общую сумму 58 558 992 рубля 72 копейки.

Полученный товар был оплачен покупателем частично, задолженность составила 11 557 272 рубля 03 копейки, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что при заключении вышеуказанного договоров стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение сроков оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 7.1).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленную истцом неустойку до 1 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и принимая во внимание незначительный период просрочки по большинству оплаченных ответчиком счетов, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ее размера.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18120/09-52-207 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА