ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N ВАС-118/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-32810/09-91-288, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тужа-лес плюс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 27.11.2006 N 6097/2006, заключенному между сторонами спора, в размере 160 858 рублей 88 копеек, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 6 295 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 666 рублей 75 копеек, а также о взыскании 32 492 рублей 01 копейки в возмещение расходов по страхованию предмета лизинга и об истребовании предмета лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцы взысканы основной долг по уплате лизинговых платежей, пени и проценты в истребуемом истцом размере. Исковое требование об изъятии предмета лизинга также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании 32 492 рублей 01 копейки в возмещение расходов по страхованию предмета лизинга удовлетворено частично - в размере 27 535 рублей 60 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций истец ссылается на неправильное применение судами норм права в части, касающейся отказа во взыскании полной суммы компенсации расходов по страхованию предмета лизинга.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Как установлено судами, в данном случае в договоре лизинга стороны спора согласовали условие о том, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем (истец) за счет лизингополучателя (ответчик).

Во исполнение условий сделки истец застраховал предмет лизинга и платежным поручением от 21.12.2007 N 17839 перечислил страховщику страховую премию в размере 27 535 рублей 60 копеек, которая не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

В этой части судами не был установлен факт совершения истцом операций по реализации ответчику каких-либо услуг, которые согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

При этом стороны гражданской сделки не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленные налоговым законодательством объект налогообложения (операции, облагаемые налогом), ставку налога, порядок его исчисления и взимания.

При таких обстоятельствах, суды признали обоснованным требование о взыскании компенсации расходов по страхованию в размере фактически понесенных расходов (27 535 рублей 60 копеек).

Нарушений норм права, которые согласно статье 304 Кодекса могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32810/09-91-288 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 по названному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ