ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N ВАС-103/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Подольский мясокомбинат" (город Подольск, Московской области) о пересмотре в порядке надзора дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2009 по делу N А41-К1-23119/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Подольский мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи трех объектов недвижимости от 12.05.2005 без номера, заключенного между сторонами спора.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Дримс" и общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис".

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Подольский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Инвест" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи трех объектов недвижимости от 12.05.2005 без номера, заключенного между сторонами спора.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность генерального директора истца, владеющего более чем 52 процентами голосующих акций истца, поскольку имущество отчуждено в пользу организации, руководителем и единственным участником которой выступил сын генерального директора истца, одновременно с этим являющийся акционером и членом совета директоров истца. По мнению истца, данная сделка не была одобрена в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке, а потому является недействительной в силу статьи 84 названного Закона.

Кроме того, истец просил признать спорный договор недействительным (ничтожным) как притворную сделку, прикрывающую договор дарения, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2008 договор купли-продажи от 12.05.2005 без номера признан недействительным по основанию несоблюдения установленного законом порядка одобрения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

При вынесении этого решения вопрос о ничтожности договора как притворной сделки не был разрешен судом.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил признать договор ничтожным в силу его притворности.

14.07.2009 Арбитражным судом Московской области вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 12.05.2005 без номера ничтожным в качестве притворной сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 29.09.2009 дополнительное решение оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2009 дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора дополнительного решения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций истец ссылается на неправильное применение судами норм права, вынесение судебных актов без учета того обстоятельства, что действительная воля сторон рассматриваемого договора была направлена на безвозмездное отчуждение недвижимости.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, по условиям оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2005 без номера истец как продавец обязался передать в собственность ответчику как покупателю поименованные в договоре объекты недвижимого имущества, а ответчик, в свою очередь, обязался принять эти объекты в собственность и уплатить за них установленную договором выкупную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

Суды установили, что стороны в договоре купли-продажи согласовали стоимость продаваемого объекта недвижимости, заключив тем самым возмездный договор.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обусловленного договором денежного обязательства по выплате выкупной стоимости отклонена судами, которые указали на то, что в случае нарушения покупателем условий договора по оплате отчуждаемой недвижимости, продавец вправе потребовать выплаты этих средств, в том числе и в судебном порядке, либо расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суды не нашли оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Нарушений норм права, которые согласно статье 304 Кодекса могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-23119/07 для пересмотра в порядке надзора дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2009 по названному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ