ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N ВАС-18005/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" (с. Селезян Челябинская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-993/2009-64-56, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" (с. Селезян, Челябинская область, далее - агрофирма) к закрытому акционерному обществу "Челябинский коммерческий Земельный банк" (г. Челябинск; далее - банк) о взыскании 2 299 300 рублей неосновательного обогащения, 433 078 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов агрофирма просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление агрофирмы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором), КФХ "Астарта" (прежним должником) и агрофирмой (новым должником) подписано соглашение от 17.07.2007 о переводе долга по кредитному договору от 23.05.2006 N 06757/066, заключенному между кредитором и прежним должником, по условиям которого прежний должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по возврату кредита в сумме 3 000 000 рублей и уплате процентов за пользование им, возникших на основании кредитного договора от 23.05.2006 N 06757/066.

Согласие кредитора на перевод долга по кредитному договору от 23.05.2006 N 06757/066 оговорено в пункте 6 соглашения.

По условиям соглашения от 17.07.2007 прежний должник обязуется в срок до 15.08.2007 в счет исполнения новым должником своих обязательств по соглашению передать, а новый должник - принять и оформить право собственности на имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению, являющееся предметом залога по договору от 06.04.2007 N 06757/066-6/1 о залоге транспортных средств и по договору от 06.04.2007 N 06757/066-6/1 о залоге сельхозживотных, подлежащих индивидуальному учету, на что кредитор дает согласие.

Между КФХ "Астарта" (продавцом) и агрофирмой (покупателем) подписаны договор купли-продажи автотранспортной техники в количестве 28 единиц от 18.07.2007 на общую сумму 2 300 000 рублей и договор купли-продажи от 18.07.2007 N 11 сельхозживотных в количестве 110 голов на общую сумму 758 343 рублей 06 копеек.

Платежными поручениями от 15.08.2007 N 88, от 13.08.2007 N 80, от 08.08.2007 N 81, от 26.07.2007 N 76, от 31.07.2007 N 80 агрофирма погасила задолженность КФХ "Астарта" перед банком по кредитному договору от 23.05.2006 N 06757/066.

Неисполнение КФХ "Астарта" обязательств по передаче транспортных средств послужило основанием для обращения агрофирмы с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что условия соглашения о переводе долга от 17.07.2007 позволяют определить конкретное обязательство, из которого возник долг; на перевод долга по кредитному договору от 23.05.2006 N 06757 согласие кредитора дано.

Следовательно, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная банком от агрофирмы - нового должника денежная сумма в счет погашения задолженности прежнего должника по кредитному договору от 23.05.2006 N 06757/066 не является неосновательным обогащением кредитора, а неисполнение КФХ "Астарта" обязательств по передаче агрофирме транспортных средств по соглашению от 17.07.2007 не может служить основанием для признания данного соглашения незаключенным, и этот вопрос мог быть урегулирован между участниками соглашения в самостоятельном порядке.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Ссылка истца на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-993/2009-64-56 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА