ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N ВАС-17943/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" от 18.12.2009 N 23/2084 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2009 по делу N А45-5321/2009 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие", г. Челябинск (далее - ОАО "Челябинское авиапредприятие") к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь", г. Обь (далее - ОАО "Авиакомпания "Сибирь") о взыскании 689 426 рублей 96 копеек задолженности за оказанные на основании договора от 29.12.2004 N 370 медицинские услуги и 29 469 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы иска).

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, прекращено производство по делу в части требования о взыскания 689 426 рублей 96 копеек задолженности в связи с отказом ОАО "Челябинское авиапредприятие" от иска в этой части и с учетом пункта 7.2 договора оставлено без рассмотрения исковое требование о взыскании 29 469 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2009 определение от 11.06.2009 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и постановление от 14.09.2009 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: пункта 1 статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Отменяя определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны при неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец предъявил ответчику претензию от 02.02.2009 N 21.1-141, в которой было указано, что в случае неуплаты суммы долга истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора установленному обстоятельству - предъявлению претензии об уплате долга с указанием на взыскание процентов в судебном порядке, если долг не будет погашен, и пришел к выводу о неправильном применении судами пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия находит, что судом кассационной инстанции соблюдены нормы статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя в этой части отклоняются.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-5321/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА