ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N ВАС-17855/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОТТРЕМ" от 08.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 по делу N А55-13353/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОТТРЕМ" (г. Тольятти) к обществу с ограниченной ответственностью "ТоАЗ-Диоксид" (г. Тольятти) о взыскании 2 550 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009, в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "КОТТРЕМ" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 550 000 рублей, составляющих возмещение затрат истца по произведенным им работам по приведению 12 контейнеров цистерн и 4-х танкоконтейнеров ответчика в соответствие с требованиями Регистра судоходства.

Судами установлено, что письмом от 12.10.2006 N 77/588 ответчик просил истца выполнить работы по приведению 12 контейнеров цистерн и 4-х танкоконтейнеров ответчика в соответствие с требованиями Регистра судоходства РФ с предоставлением сертификата РС на каждое изделие.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском.

Между тем, договор на выполнение работ между сторонами не заключался.

Письмами от 15.03.2007 N 77/111 и от 24.05.2007 N 231 ответчик отказался от заключения договора, ввиду нерациональности проведения работ.

В качестве доказательств выполнения работ, истцом представлен акт приемки от 25.05.2007 N 1 на сумму 50 000 рублей, счет-фактуру от 25.05.2007 N 1 и счет от 25.05.2007 N 5.

Из содержания указанных документов следует, что данные документы выставлены истцом для оплаты транспортных услуг. Акт приемки ответчиком подписан не был. Иные доказательства выполнения работ или понесенных расходов истцом не представлены.

Суды трех инстанций оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указали, что истцом не представлены доказательства выполнения указанных в письме от 12.10.2006 N 77/588 работ, и передачи результата работ ответчику.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора должны содержаться доводы заявителя о нарушении или неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, повлекших за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебный акты в порядке надзора могут быть отменены только при наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется. В заявлении ООО "КОТТРЕМ" о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводится каких-либо оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов. Отсутствует ссылка и обоснование существенного нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-13353/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВ