ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N ВАС-122/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мемориал-Плюс", г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора определения от 15.05.2009 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 по делу N А76-2177/2009-19-230

по иску муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой", г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал-Плюс", г. Челябинск, Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Мемориал-Плюс" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14: нежилое здание, общая площадь 2003,1 кв. м, инвентарный номер 39838, литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, этажность 2; нежилое здание, общая площадь 428,5 кв. м, инвентарный номер 39838, литера Б, Б1, этажность 1; нежилое здание (склад N 2), общей площадью 147 кв. м, инвентарный номер 39838, литера В, этажность 1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Комитет по управлению имущество и земельным отношениям г. Челябинска, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости и Челябинской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", г. Челябинск, Администрация г. Челябинска.

Суд

 

установил:

 

Определением от 15.05.2009 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы г. Челябинска совершать регистрационные действия со спорными объектами, принадлежащими на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал-Плюс".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 определение от 15.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменений.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не представлены в материалы дела доказательства обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска, судами не дана оценка тому, что между сторонами фактически отсутствует спор о праве, поскольку на представлены доказательства идентичности объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (истец) владеет указанными выше объектами недвижимости на праве хозяйственного ведения. В ходе осуществления хозяйственной деятельности истцу стало известно о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на данные объекты за обществом с ограниченной ответственностью "Мемориал-Плюс". Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском к ООО "Мемориал-Плюс" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности.

В рамках рассматриваемого дела, в целях установления факта наличии или отсутствия идентичности объектов, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения с объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

По ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия со спорными объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Мемориал-Плюс".

Принимая во внимание содержание поставленных перед экспертом вопросов, а также то, что в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества и осуществления государственной регистрации перехода прав на него третьим лицам, истцу при удовлетворении заявленных требований по настоящему делу придется обращаться в суд с новыми исками, так как право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер.

Судами апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-2177/2009-19-230 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.05.2009 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА