ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N ВАС-17911/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-8313/08-61-83, определения от 15.06.2009 и постановления от 20.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по тому же делу

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, г. Москва (далее - Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор", г. Москва (далее - общество) о взыскании на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения - суммы недополученных доходов целевого бюджетного фонда рекламы и информации г. Москвы в размере 382 651 650 рублей.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Некоммерческая организация "Московская ассоциация организаций химического комплекса (далее - ассоциация), Главное управление государственного финансового контроля города Москвы.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2008 (дата изготовления в полном объеме) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Комитет изменил предмет иска и просил взыскать с общества убытки в виде неполученных доходов в размере 242 780 808 рублей 70 копеек, а также расходы по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2009 (с учетом определения суда от 15.06.2009 об исправлении опечаток) и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права, в том числе статей 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение статьи 393 Гражданского кодекса РФ, не подлежащей в данном случае применению, на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 18.01.2001 N 32-РМ "О рекламной поддержке предприятий-товаропроизводителей химического комплекса" между НО "Московская ассоциация организаций химического комплекса", Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города Москвы, ассоциацией и ООО "Ньюс Аутдор" по результатам конкурса было заключено соглашение от 19.09.2002 об условиях заключения договоров на право долгосрочного размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве; а также договор от 18.09.2002 N 281/9 между ассоциацией и обществом, договоры между Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города и обществом на размещение средств наружной рекламы и информации.

Стороны установили, что в соответствии с пунктом 4 распоряжения Мэра Москвы от 18.01.2001 N 32-РМ размер оплаты по заключенным договорам на право размещения средств наружной рекламы и информации составит 10% от тарифа в соответствии с категорией территорий, на которых расположены рекламные места и рекламные конструкции.

Ссылаясь на то, что общество в нарушение распоряжения Мэра Москвы от 18.01.2001 N 32-РМ и обязательств, принятых в соответствии с конкурсным предложением, заявкой на участие в конкурсе, соглашениями и договорами размещало на предоставленных рекламных конструкциях коммерческую рекламу и не размещало рекламу в поддержку товаропроизводителей химического комплекса, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков в виде неполученных доходов, уточненном при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств и обязательств по распоряжению Мэра Москвы от 18.01.2001 N 32-РМ, не доказал факт наличия убытков в спорный период, а также размер предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды, совершение истцом необходимых приготовлений (действий) для получения доходов.

Суд исходил из того, что из условий договора от 18.09.2002 N 281/9 и соглашения от 19.09.2002 не следует, что льготные условия оплаты за право размещения средств рекламы прямо зависят только от размещения рекламных материалов в поддержку товаропроизводителей химического комплекса, и пришел к выводу, что рекламные места в случае отсутствия рекламных материалов в поддержку товаропроизводителей химического комплекса могли быть использованы в иных, в том числе коммерческих целях. Выполняя указания кассационной инстанции, суд установил, что обязательства общества, определенные в пунктах 2.1.1-2.1.8 договора от 18.09.2002 N 281/9 и соглашения от 19.09.2002, не предусматривали обязательства общества по поиску и заключению договоров на размещение рекламных материалов в поддержку товаропроизводителей химического комплекса.

Акт проверки от 19.11.2007 N 350/06, а также акт встречной проверки от 19.11.2007, составленной Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы, признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку иск заявлен о взыскании убытков в виде неполученного дохода за период с 2002 по 2007 год за размещение коммерческой рекламы на 300 рекламных конструкциях, в то время как в актах указано, что проверка производилась в период с 01.11.2007 по 19.11.2007 по 25 рекламным конструкциям.

Судом также установлено, что в договоре и соглашении не установлен специальный порядок оплаты обществом за использование рекламных мест в случае размещения на них рекламы, не соответствующей условиям распоряжения, договора и соглашения при непредставлении обществу соответствующих рекламных материалов.

По заявлению общества судом применен срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов за период с 2002 года по 21.02.2005 (дату подачи иска в арбитражный суд).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Доводы Комитета о том, что к спорным правоотношениям не подлежала применению статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором и соглашениями, заключенными на основании распоряжения Мэра Москвы от 18.01.2001 N 32-РМ, а обязательства общества определены в пунктах 2.1.1 - 2.1.8 договора от 18.09.2002 и соглашения от 19.09.2002.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с этим доводы о неверном определении судом обстоятельств дела и о том, что обстоятельства спора исключают применение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требования комитета возникли не из обязательственных правоотношений и не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров, подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств дела, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяющей суд надзорной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке либо по переоценке доказательств.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, о нарушении норм материального права при применении срока исковой давности и процессуального права при принятии определения от 15.05.2009 об исправлении опечаток в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в судебном акте которого этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-8313/08-61-83 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2009, определения от 15.06.2009 и постановления от 20.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА