ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N ВАС-17816/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования Красочный сельсовет Ипатовского района Ставропольского края (пос. Красочный) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу N А63-18536/2008-С1-6 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2009 по тому же делу, принятых по иску администрации муниципального образования Красочный сельсовет Ипатовского района Ставропольского края (далее - администрация) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, ФГУП "Племзавод имени 60-летия СССР" о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 484,2 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, поселок Красочный, ул. Садовая, 1.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений по Ставропольскому краю, ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" в лице Ипатовского филиала, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Ставропольскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2009 решение от 04.05.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В обоснование заявленных требований администрация сослалась на то, что с 1981 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимого имущества, в котором размещаются ее подразделения, поэтому, на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, у нее возникло право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При рассмотрении дела судами установлено, что спорное здание, построено в 1981 - 1982 годах государственным племенным заводом "Ипатовский", впоследствии переименованным в государственный племенной завод имени 60-летия СССР, в ГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" и в 2002 году - в ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР".

В указанном здании были размещены администрация, отделение почты, быткомбинат, исполком Красочного сельского совета, участковый инспектор.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что спорное здание, являвшееся государственной собственностью, в 1998 году было закреплено за ФГУП "Племзавод имени 60-летия СССР" на праве хозяйственного ведения и передано ему на баланс, в муниципальную собственность данный объект не передавался.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что в названный период администрация безвозмездно владела упомянутым зданием не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом государственной собственности, и в связи с отсутствием правовых оснований для применения к спору пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-18536/2008-С1-6 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА