ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N ВАС-17745/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Старшиновой Ольги Леонидовны (г. Магнитогорск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-26294/2007-4-758/193/1-524/9, принятых по иску индивидуального предпринимателя Старшиновой О.Л. (далее - предприниматель) к администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) об обязании администрации заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 146,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 6, на основании распоряжения от 16.02.2004 N 6467-р о продаже этого помещения по рыночной стоимости и утвержденной оценке в сумме 1 436 722 руб. (без учета НДС) на момент подачи заявки на приватизацию (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение от 03.06.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение от 06.03.2009 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2009 постановление от 05.06.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что в 1995 году предприниматель приобрел в порядке приватизации имущество парикмахерской N 24, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 6.

Условиями договора купли-продажи муниципальной собственности по конкурсу в виде закрытого тендера от 04.12.1995 N 120 покупателю предоставлено право на заключение долгосрочного (не менее 15 лет) договора аренды занимаемого парикмахерской помещения, а также на приобретение его в собственность.

Суд указал, что предметом спора является понуждение администрации (продавца) заключить договор купли-продажи по цене, предложенной предпринимателем.

Согласно пункту 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон о приватизации) выкуп государственного и муниципального имущества возможен в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу указанного Закона.

В соответствии с п. 13 названной статьи в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу названного Закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Суд установил, что имущество парикмахерской приобретено предпринимателем в собственность 04.12.1995, то есть после вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды спорного помещения с правом выкупа с предпринимателем заключен не был.

При таких обстоятельствах по делу суд пришел к выводу о том, что предприниматель не обладает исключительным правом на выкуп спорного помещения, а потому отказал в удовлетворении иска.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-26294/2007-4-758/193/1-524/9 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА