ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N ВАС-17576/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (г. Москва) от 08.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-28378/09-6-253 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яхт Сервис" г. Москва (далее - ООО "Яхт Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой") о взыскании 452 500 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, иск удовлетворен.

Законность и обоснованность судебных актов в кассационном порядке не проверялись.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Монтажспецстрой" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что 03.03.2008 между ООО "Яхт Сервис" и ООО "Монтажспецстрой" был заключен договор N 1-11/07 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2008), в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по разработке проекта строительства двухэтажного производственно-складского комплекса площадью 2566 кв. м по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Виноградовский с/о, д. Грибки, участки N N 15А11, 15А12, 15А18, 15А19.

Согласно разделу 2 договора стоимость предусмотренных договором работ составляет 2 078 460 рублей. При этом заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обязался оплатить подрядчику аванс в размере 652 500 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате работ истец (заказчик) платежным поручением N 61 от 12.03.2008 перечислил на счет ответчика (подрядчик) предусмотренную договором сумму аванса.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общий срок разработки проектной документации составляет 60 рабочих дней.

Согласно пункту 1 календарного плана (приложение N 3 к договору) работы по разработке эскизного проекта должны были быть выполнены ответчиком в течение 20 дней.

Эскизный проект, стоимость которого согласно календарному плану составляет 200 000 рублей, был сдан заказчику по акту приемки услуг только 24.12.2008.

Поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный договором срок, заказчик 12.01.2009, руководствуясь пунктом 5.10 договора, предусматривающим право любой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения другой стороной условий договора, предупредив другую сторону о расторжении договора за 10 рабочих дней и произведя все взаиморасчеты за фактически выполненные работы, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 1-11/07, в котором просил в срок до 22.01.2009 возвратить уплаченный аванс по договору, за вычетом фактически выполненных работ, который составляет 452 500 рублей.

Отказ подрядчика возвратить сумму неотработанного аванса послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме в установленные сроки или доказательств возврата им денежных средств суды, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями подписанного между сторонами договора пришли к правомерному выводу, что сумма аванса за вычетом стоимости фактически оказанных услуг - 452 500 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы о нарушении им договорных сроков выполнения работ в связи с допущенной истцом просрочкой в предоставлении подрядчику необходимой документации, а также нарушении заказчиком сроков по оплате аванса были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций относительно установленных в ходе рассмотрения дела по существу фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-28378/09-6-253 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2009 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА