ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N ВАС-282/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Сарбаш С.В., рассмотрел заявление организации научного обслуживания "Племенного птицеводческого завода "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук (ул. Бурденко, 1, р.п. Пачелма, Пензенская область, 442100) (далее - организация, заявитель) о пересмотре в порядке надзора определения от 25.02.2009 о прекращении производства по делу N А49-494/2009 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению организации об отмене решения Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 11.01.2009 по делу N ТС-14/08.

Суд

 

установил:

 

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложен документ, подтверждающий полномочия А.И. Митронина действовать от имени организации научного обслуживания "Племенного птицеводческого завода "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук в соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подано по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для подачи заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя, если этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в силу последнего оспариваемого акта.

Оспариваемое определение о прекращении производства по делу принято 25 февраля 2009 года, тогда как заявление о его пересмотре в порядке надзора подано организацией 22 декабря 2009 года, о чем свидетельствует дата почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, истек и пресекательный шестимесячный срок, возможность восстановления которого законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит не соблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и 294 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 292, частью 3 статьи 294 и пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление организации научного обслуживания "Племенного птицеводческого завода "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук о пересмотре в порядке надзора определения от 25.02.2009 о прекращении производства по делу N А49-494/2009 Арбитражного суда Пензенской области и приложенные документы возвратить заявителю.

 

Судья

С.В.САРБАШ