ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N ВАС-17743/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Промсталь", г. Барнаул, от 09.12.2009 N 1112/009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 по делу N А08-680/2009-4 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2009 по тому же делу по иску компании "Энергомаш" (ЮК) Лимитед" к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" о взыскании 197 117 867 рублей 20 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО "Западно-Сибирский металлургический Холдинг", ЗАО "Торговый дом "Промсталь", ЗАО "Торговый дом "Техпромэнерго", ЗАО "Торговый дом "Уральская энергетическая компания", ЗАО "ПК "Промсталь", ЗАО "УралЭнергоПром".

Суд

 

установил:

 

компания "Энергомаш" (ЮК) Лимитед в лице филиала в г. Белгороде обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" о взыскании 197 117 867 рублей 20 копеек стоимости поставленной продукции.

В судебное заседание сторонами было представлено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Энергомашкорпорация" обязалось в срок до 30.06.2009 погасить задолженность и возместить компании "Энергомаш" (ЮК) Лимитед расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено. При этом судом установлено, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересы других лиц.

На указанное определение третьими лицами была подана кассационная жалоба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2009 определение от 15.05.2009 оставлено без изменений.

Заявитель (ЗАО "Торговый дом "Промсталь" - третье лицо) не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что суд не должен был утверждать мировое соглашение, поскольку отношения сторон основаны на договоре поставки, который является мнимой сделкой.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд в силу статьи 138 Кодекса принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили оснований для отказа в утверждении оспариваемого мирового соглашения.

Судами установлено, что мировое соглашение от 12.05.2009 заключено в отношении исполнения денежного обязательства по оплате поставленной продукции и не нарушает прав сторон и третьих лиц, соответствует требованиям норм процессуального права.

Доводы заявителя о мнимости договора поставки от 16.10.2008 N 150101080925, заключенного сторонами, являются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009 по другому делу (N А08-3444/2009-5), оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, обществу "УралЭнергоПром" (третье лицо по настоящему делу) отказано в иске о признании данного договора недействительным, как мнимой сделки.

Несостоятельной является ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 и от 30.11.2009 по другим делам (N А60-29675/2009-С10 и А60-29432/2009-С3). Названными судебными актами с учетом конкретных обстоятельств дел было отказано в заключении мировых соглашений обществам с иным наименованием и по иным договорам поставки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-680/2009-4 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора определения от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА