ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N ВАС-17719/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Вторметтрейд" (г. Санкт-Петербург) от 09.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.01.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-23515/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 по тому же делу

по иску ЗАО "Вторметтрейд" к ООО "Специнжпроект" (г. Звенигород) о взыскании 3 800 000 рублей предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар по договору купли-продажи от 16.04.2008 N 1/16-04-2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Вторметтрейд" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) от 16.04.2008 N 1/16-04-2008, в соответствии с условиями которого ООО "Специнжпроект" обязалось передать в собственность ЗАО "Вторметтрейд" товар, а последнее принять его и оплатить.

Согласно спецификации от 16.04.2008 N 1, являющейся приложением к договору, ЗАО "Вторметтрейд" должно осуществить предоплату товара в размере 7 350 000 рублей и осуществить доставку товара посредством самовывоза.

ЗАО "Вторметтрейд" перечислило в адрес ответчика предоплату в сумме 3 800 000 рублей.

Поскольку товар поставлен в адрес истца не был, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец мер к исполнению обязательств по самовывозу товара не принял.

Доказательств оплаты товара в размере, предусмотренном спецификацией к договору, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекса) кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Арбитражный суд указал, что ответчиком в адрес истца были в соответствии с пунктом 2.1 договора направлена соответствующая товарная накладная N 36 и счет-фактура от 30.06.2008 N 301/ОС-2, что свидетельствует о намерении ответчика произвести отгрузку товара. Однако истец мер по вывозу товара не предпринял, доказательств вины ответчика в не передаче товара покупателю не представил в суд. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в иске.

Довод заявителя надзорной жалобы о возврате суммы предоплаты в связи с истечением срока поставки товара был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может переоценена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-23515/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА