ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N ВАС-17694/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" от 09.12.2009 N 232/ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2009 по делу N А51-9005/200813-218, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (г. Южно-Сахалинск) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (г. Владивосток) о взыскании 1 348 132 рублей 60 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Росстрой" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями единообразия в применении норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств установил следующее.

Между ООО "ВЛ Лоджистик" (экспедитором) и ООО "Витта-ДВ" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 141207, по условиям которого экспедитор обязался за счет клиента осуществить услуги по перевозке грузов.

Соглашением о расчетах по договору на фрахт от 26.05.2008, заключенному ответчиком с клиентом в рамках исполнения договора транспортной экспедиции, предусмотрено, что фрахтователь имеет перед судовладельцем (экспедитором) долг в размере 1 245 302 рублей 32 копеек за перевозку партии цемента.

В целях осуществления расчетов между сторонами данным соглашением предусмотрено, что ООО "Росстрой" оплачивает судовладельцу за фрахтователя остаток долга по договору в размере 1 345 302 рублей 32 копеек на основании счетов, выставленных фрахтователю, а после произведенной оплаты ООО "Росстрой" приобретает право на получение от фрахтователя партии цемента на оплаченную сумму.

Поименованными в судебных актах платежными поручениями истец перечислил ответчику оплату за перевозку цемента в сумме 500 000 рублей и 845 302 рубля 32 копейки.

Считая, что договор перевозки цемента не заключен, а указанные суммы перечислены авансом по незаключенной сделке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суд отметил, что истец согласился с условиями заключенного ответчиком с ООО "Вита-ДВ" соглашения, выдал своему представителю доверенность на получение цемента, прибывшего на теплоходе "Краснополье", судовладельцем которого является ответчик, груз представителем истца получен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с выводами судов.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, как на подтверждение отсутствия единообразия судебной практики, несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-9005/2008 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА