ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N 16037/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ул. 2-ая Краснодарская, 147 "а", г. Ростов-на-Дону, 344091) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу N А53-1644/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону, 344002) (далее - компания) к обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителю обществу с ограниченной ответственностью "Уголь-ЗУМК" (далее - ООО "Уголь-ЗУМК") за период с 20.12.2007 по 09.01.2008 в сумме 579 967 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 899 рублей 78 копеек.

В качестве третьих лиц по делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" и общество с ограниченной ответственностью "Уголь-ЗУМК".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.10.2009 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

По мнению общества, суды пришли к необоснованному выводу о том, что 15-ти дневный срок направления уведомления до даты прекращения обязательств по договору энергоснабжения, установленный пунктом 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 применим и в тех случаях, когда договор энергоснабжения расторгается в судебном порядке. Фактическое прекращение энергоснабжения потребителя ООО "Уголь-ЗУМК" свидетельствует о получении компанией уведомления общества о расторжении договора с указанным потребителем. Суды не оценили, какие действия по введению ограничений потребления электроэнергии было необходимо осуществлять, а какие действия фактически были осуществлены компанией.

Кроме того, стороны являются участниками третейского соглашения N ТС-2005, поэтому на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск следовало оставить без рассмотрения.

Арбитражный суд самостоятельно изменил материально-правовые требования компании, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как иск заявлен о взыскании штрафной неустойки в соответствии с договором.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку доводам общества, вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии обществу и процентов за пользование чужими денежными средствами признан правомерным.

По существу суды пришли к выводу, что компания совершила необходимые действия по ограничению и последующему прекращению потребления электрической энергии потребителя после получения уведомления общества.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что после замены третейского суда ОАО "РАО ЕЭС России" другим судом, волеизъявление общества на рассмотрение споров новым третейским судом сделано не было. Этот вывод соответствует практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 23.06.2009 N 1434/09).

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами вместо штрафной неустойки, предусмотренной в договоре в размере ставки рефинансирования, не привело к определению судом неправильной суммы причитающихся к взысканию денежных средств.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Ростовской области N А53-1644/2009 для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ