ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N ВАС-14224/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Бациева В.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тян Константина Ефимовича (ул. Буянова, 19-5, г. Самара, 443041) от 02.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 по делу N А55-14301/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тяна Константина Ефимовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары (ул. Мориса Тореза, 7, г. Самара, 443093) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 11-39/490/8334 и требования от 25.07.2008 N 82501.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Тян Константин Ефимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары (далее - инспекция) от 30.06.2008 N 11-39/490/8334, которым по результатам выездной налоговой проверки ему доначислено 1 401 092 рублей налогов, начислено 369 148 рублей пеней и 486 283 рублей штрафа. Также предприниматель оспаривал требование от 25.07.2008 N 82501 об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за 2006 год, единого социального налога за 2006 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела N А55-14301/2008 Арбитражного суда Самарской области, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим мотивам.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год явились выводы инспекции об осуществлении предпринимателем наряду с розничной торговлей корейскими салатами их оптовую продажу.

Инспекция установила, что предприниматель не вел раздельного учета хозяйственных операций по каждому из видов деятельности, и пересчитала расходы, относящиеся к оптовой торговле, пропорционально общему доходу от осуществления им предпринимательской деятельности.

Также инспекция установила занижение базовой доходности по единому налогу на вмененный доход в связи с неправильным применением предпринимателем физического показателя "торговое место" и доначислила ему единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате исходя из площади торгового зала, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа.

При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций признали отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, так как, осуществляя реализацию продукции собственного производства, он не являлся плательщиком названного налога.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что положения пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателя не распространяются, поэтому налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, подлежащие уплате пересчитали исходя из доходов, полученных предпринимателем за проверяемый период и расходов, подтвержденных первичными документами. При этом суммы уплаченных предпринимателем налогов судами учтены.

Доводы заявителя об излишней уплате единого налога на вмененный доход, сумма которого, по его мнению, подлежит зачету при определении недоимки по доначисленным ему в ходе проверки налогам (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость), были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды пришли к выводу, что наличие переплаты по налогам на момент принятия инспекцией оспариваемого решения и направления требования предпринимателем не доказано.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-14301/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН