ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N ВАС-13724/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ул. Свердлова, 21, г. Ачинск, Красноярский край, 662150) от 25.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2009 по делу N А33-5947/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажграндсервис" (ул. Центральная, 3, с. Черное озеро, Ширинский район, Республика Хакассия, 655212) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 21.02.2008 N 20/1.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Монтажграндсервис" (далее - общество, общество "Монтажграндсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2008 N 20/1.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 02.07.2009 производство по делу прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит их отменить.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ивановъ и К" (далее - общество "Ивановъ и К") по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

До вынесения решения по результатам проверки инспекцией были получены сведения о прекращении деятельности общества "Ивановъ и К" путем реорганизации, и о создании обществ с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-2008" и "Монтажграндсервис", в связи с чем налоговым органом были вынесены решения от 21.02.2008 N 20/1 и N 20/2 об отказе в привлечении указанных обществ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов и начислении пеней.

Не согласившись с решением инспекции от 21.02.2008 N 20/1, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение инспекции недействительным, исходили из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков. Следовательно, общество вправе было присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения и возражения.

Вместе с тем судами установлено, что общество "Монтажграндсервис" не было уведомлено о дне рассмотрения результатов проверки. В связи с этим решение инспекции было признано недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

Суд кассационной инстанции установил, что после вынесения судебных актов первой и апелляционной инстанциями произошла ликвидация общества "Монтажграндсервис", поэтому не рассматривал кассационную жалобу инспекции по существу, а на основании подпункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Факт ликвидации общества "Монтажграндсервис" и прекращение производства по делу судом кассационной инстанции инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-5947/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН