ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N ВАС-17889/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" от 21.12.2009 N 427 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-13308/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Веда" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (г. Казань) о взыскании 3 129 200 рублей задолженности за поставленный товар и 496 242 рублей 27 копеек неустойки за просрочку платежа.

Суд

 

установил:

 

ООО "Веда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фирма "Саман" о взыскании 3 129 200 рублей задолженности за поставленный товар и 496 242 рублей 27 копеек неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из того, что размер задолженности подтвержден документально.

Заявитель (ООО "Фирма "Саман") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель считает, что ООО "Веда" является ненадлежащим истцом, поскольку уступило право требования по спорному договору ООО "Татспиртпром", о чем свидетельствует полученное им уведомление. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции от истца поступил отказ от иска, однако суд не прекратил производство по делу.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 16.11.2007 N РСТ-124/07, по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя передавать ему алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Договором установлен порядок оплаты товара, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке товара, а также подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.01.2009, суды признали наличие за покупателем задолженности в размере 3 129 200 рублей.

Проверив расчет неустойки, сделанный на основании пункта 5.4 договора, суд признал требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Нарушения и неправильного применения норм права судами не допущено.

Довод заявителя о состоявшейся между истцом и ООО "Татспиртпром" уступке права требования ничем документально не подтвержден. В суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения спора, однако отзыв не представил, на договор уступки права требования не ссылался, о привлечении цессионария к участию в деле и об истребовании договора цессии не ходатайствовал, в судебное заседание не явился.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию уведомления о состоявшейся уступке, однако не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, оригинал уведомления не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не принял копию уведомления в качестве нового доказательства. Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на поступивший в суд кассационной инстанции отказ от иска, сделанный истцом, несостоятельна.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем, отказ от иска, на которые ссылается заявитель, в суд кассационной инстанции истцом не направлялся. Названный документ был передан в материалы дела самим ответчиком. В судебном заседании представитель истца указал, что ООО "Веда" не намерено отказываться от иска.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно не принял отказ от иска и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-13308/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2009, постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА