ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N ВАС-17868/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - 2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-249/2009-18-205, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - 2" (г. Карабаш) (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Пупышеву О.А. (г. Миасс) (далее - предприниматель), администрации муниципального образования "Миасский городской округ" (г. Миасс) (далее - администрация) о признании недействительным проведенного администрацией открытого аукциона по продаже объектов недвижимого имущества - нежилого здания площадью 634,2 кв. м с земельным участком площадью 950 кв. м, расположенных по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, и применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 29.12.2008.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Собрание депутатов муниципального образования "Миасский городской округ" (г. Миасс).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда первой инстанции от 29.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права о порядке проведения торгов.

Суд установил, что указанное нежилое здание было предоставлено истцу в аренду по договору от 20.04.2005 N 406 для использования под продовольственный склад сроком до 28.02.2006. По истечении срока действия данного договора общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании решения Миасского городского Совета народных депутатов от 25.02.2005 N 6 администрацией 24.12.2008 проведен аукцион по продаже нежилого здания (складского) общей площадью 634,2 кв. м с земельным участком площадью 950 кв. м, занимаемым зданием, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе.

В соответствии с протоколом от 24.12.2008 победителем аукциона признан предприниматель, с которым администрация впоследствии заключила договор купли-продажи от 29.12.2008 N 508.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Установив, что общество участия в оспариваемом аукционе не принимало, договор аренды от 20.04.2005 N 406, заключенный между администрацией и обществом, прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с сентября 2007, суд пришел к выводу о том, что общество не является заинтересованным лицом в деле об оспаривании аукциона по продаже спорного недвижимого имущества и отказал в удовлетворении иска.

Довод общества о наличии у него преимущественного права на приобретение спорного складского помещения в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом отклонен, поскольку аукцион был проведен во исполнение акта органа местного самоуправления, принятого до вступления в силу указанного Федерального закона и договор аренды прекратил свое действие в установленном законом порядке с сентября 2007 года.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-249/2009-18-205 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА