ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N ВАС-17698/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (г. Майкоп) от 09.12.2009 N 5264 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу N А32-23103/2006-62/630, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Емтыля Руслана Юсуфовича (г. Майкоп, далее - предприниматель, займодавец) к открытому акционерному обществу "Полиграфиздат "Адыгея" (г. Майкоп, далее - общество, заемщик) о взыскании 21 295 496 рублей по договору займа (с учетом изменения заявленных требований и процессуальной замены ответчика).

Другие лица, участвующие в деле: Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (г. Майкоп, далее - комитет, третье лицо).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 500 000 рублей долга, 437 496 рублей процентов за пользование заемными средствами и 1 300 000 рублей пени.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комитет просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комитета подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с 17.10.2005 по 20.01.2006 предприниматель в качестве предоплаты за коммерческую продукцию перечислил правопредшественнику общества 3 500 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями и не отрицается ни ответчиком, ни третьим лицом.

На основании решения совета директоров правопредшественника общества от 16.01.2006 о реструктуризации задолженности между истцом и правопредшественником ответчика заключен договор займа от 17.01.2006, в соответствии с условиями которого кредиторская задолженность перед предпринимателем в размере 3 500 000 рублей расценена как заемные средства со сроком возврата до 17.05.2006.

Согласно пунктам 1.1 и 2.4 указанного договора заемщик обязуется уплатить займодавцу 25% годовых за пользование заемными средствами, а в случае просрочки возврата долга и уплаты процентов - оплатить неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору займа предприниматель обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии договора от 17.01.2006 требованиям закона и отсутствии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору.

Заявитель в качестве основания для отказа в иске ссылается на нарушение сторонами при заключении договора займа требований статей 81 - 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), предусматривающих особый порядок заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Между тем суды указали, что поскольку сделка с заинтересованностью является оспоримой сделкой согласно части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, то ее недействительность должна быть признана судом в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела доказательства признания судом договора займа недействительным отсутствуют.

Возражения заявителя о притворности сделки, а также о совершении ее с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как они не заявлялись в суде первой инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-23103/2006-62/630 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА